22 C 457/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manželky], [okres]. V současné době bydlí manželka stále na uvedené adrese a manžel se odstěhoval na adresu [obec a číslo]. Tímto je dána místní příslušnost Okresního soudu Praha východ. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec]. Ještě před uzavřením manželství se rodičům [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela] dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], dnes již zletilá. Žádné další děti se manželům nenarodily. Manželství bylo zprvu až na běžné neshody spokojené, později se začaly objevovat vážné názorové neshody, které následně vedly k odcizení manželů a zrušení společné domácnosti. Manžel se ze společné domácnosti trvale odstěhoval v srpnu 2018. Manželství tedy trvalo déle než jeden rok a manželé spolu více než rok nežijí. Manžel se ještě před podáním návrhu o rozvod manželství pokusil o dohodu s manželkou o rozdělení a vypořádání společného jmění manželů, aby mohlo dojít k podání tzv. nesporného návrhu na rozvod manželství dle § 757 zák. č. 89/2012 Sb. Manželka však diskusi o vypořádání společného jmění manželů i o rozvodu manželství odmítá, tudíž se nezdařilo dojít dohody ani o rozdělení společného jmění manželů, ani o možnosti nesporného rozvodového řízení. Pokusy o dohodu, osobní, telefonické, písemné, vedené prostřednictvím právních zástupkyň obou manželů zůstaly bez odezvy a hmatatelného výsledku. Manžel tedy dospěl k názoru, že nespornou cestou manželé k rozvodu manželství nedojdou. Podle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., odst. 1, o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu více než tři roky nežijí, rozešli se v názorech i hodnotovém žebříčku, manžel má v současné době jinou partnerku. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, jeho příčiny. Příčinou rozvratu manželství účastníků je dle manžela dlouhodobá únava z partnerského soužití, vyhoření, zásadní neshody v hodnotovém žebříčku manželů a odlišný životní styl. Po téměř třiceti letech trvání manželství, osamostatnění a odstěhování dnes již dospělé dcery [jméno], si manželé již nemají co říci, nemají zájem na budování vztahu, každý z nich delší dobu žije životním stylem, který mu vyhovuje, ale který je současně nesouladný s životním stylem druhého manžela. Manžel si našel jinou životní partnerku. Manželství účastníků je tak dlouhou dobu pouze formální svazek. Přesto manželka s rozvodem manželství nesouhlasí, dle jejích slov proto, že statut rozvedené ženy by nesla úkorně. Tímto však není naplněna podmínka stanovená § 755 odst. 2, písm. b zákona č. 89/2012 Sb., způsobení zvlášť závažné újmy druhému manželovi a mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství. Manžel si další setrvání v manželství nepřeje, podává tento návrh na rozvod manželství s tím, nechť v průběhu řízení jsou účastníci vedeni k dohodě o příčinách rozvratu manželství, případně k tomu, aby se manželka připojila k návrhu manžela na rozvod manželství. 2. Manželka uvedla, že taktéž navrhuje manželství rozvést, nesporuje manželem tvrzené příčiny rozvratu manželství, k návrhu se připojuje. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 7 - 8 spisu), potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel (čl. 9 – 10, 11 spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 5. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Úvaly (Městským národním výborem [obec]). (oddací list na čl. 7 - 8 spisu). 6. Dle Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel je ke jménu manželky a ke jménu manžela vedeno dítě [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum] (potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na čl. 16, 17 spisu) 7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 8. Manželství bylo uzavřeno v roce 1989. Přibližně před deseti lety manžel začal vnímat, že vztah se rozpadá. Manžel počal žít úplně jiným stylem nežli manželka, zaměřil se na sport a zdravou výživu, v tomto si s manželkou nerozuměli. Následně navázal známost s jinou ženou, s níž jej spojuje stejný životní styl. Zpočátku toto pro rozvrat manželství nebylo významným, postupem doby se však tato skutečnost stala velmi významnou pro to, že došlo k ukončení rodinného soužití. Zcela odděleně manželé žijí po dobu čtyř let. V roce 2018 manžel opustil rodinnou domácnost, kdy od této doby manželé žijí zcela odděleně. K obnovení rodinného soužití nedošlo. Do budoucí doby tuto možnost manžel zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela) 9. Manželka vnímá rozvrat manželství od doby, kdy se dcera účastníků vdala, což bylo dne 20. 4. 2018. Manžel vždy sportoval, velmi se zaměřoval na sportovní aktivity. Od doby, kdy se dcera vdala, to však začalo být enormně intenzivní, když v této době neustále odcházel z domova, stále se věnoval pouze sportu. Manželka přicházela ze zaměstnání později, s manželem se tak často míjeli, v zásadě spolu přestali komunikovat. V srpnu 2018 manžel opustil rodinnou domácnost. Od této doby nedošlo k obnovení rodinného soužití. V současné době manželka vnímá, že vztah je již ukončen, vše co manželé společně prožili, je pryč. (účastnický výslech manželky) 10. Listina Návrh na vypořádání závazků a smírné ukončení manželství na čl. 18 – 19 spisu pro nadbytečnost nebyla k důkazu provedena. V řízení nebylo sporným, že k dohodě o vypořádání majetkových poměrů, bydlení na dobu po rozvodu nedošlo, manželka se k návrhu na rozhodnutí v režimu § 755 o. z. připojila. 11. Manželství je do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé žijí odděleně od srpna 2018, od této doby k obnovení rodinného soužití nedošlo, přičemž manžel toto zcela vylučuje a taktéž manželka vnímá, že partnerská sounáležitost mezi manžely již zcela vymizela. Do doby ukončení rodinného soužití manželství své funkce sic částečně plnilo, avšak již v této době bylo zřejmým, že vzájemné vazby jsou narušeny. K úplnému rozvratu manželství došlo poté, kdy dcera účastníků se dne 20. 4. 2018 vdala. Manžel již v předchozí době byl velmi zaměřen na sportovní výkon, poté své sportovní aktivity počal vykonávat v intenzitě, která v zásadě měla za následek ukončení partnerské komunikace. Manžel svůj volný čas trávil výhradně realizací sportovních aktivit, pokud se manželka těmto nevěnovala, došlo k tomu, že manželé společně netrávili žádný čas. Manžel navázal známost s jinou ženou, s níž trávil čas shodným způsobem, kdy navázání tohoto vztahu se stalo významným faktorem pro rozhodnutí manžela ukončit rodinné soužití. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manžel poté, kdy dcera účastníků uzavřela sňatek, se zaměřil výhradně na svoji osobu, volný čas trávil samostatně výkonem sportovních aktivit, což mělo za následek ukončení partnerské komunikace, přičemž manžel navázal známost s jinou ženou. 12. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak dítě z manželství