22 C 7/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu dne [datum] společný návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Dne [datum] uzavřeli účastníci manželství v [obec]. Na straně obou manželů se jedná o manželství prvé, oba manželé jsou státními občany České republiky. Manželství je bezdětným. Manželka dosáhla vysokoškolského vzdělání v oboru speciální pedagogika, manžel dosáhl středoškolského vzdělání zakončeného maturitní zkouškou. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Říčany pro předchozí známosti trvající přiměřenou dobu. Ve svém počátku bylo manželství funkčním svazkem, účastníci si rozuměli, sdíleli společně názory i zájmy. Postupem času, především rok předcházející podání návrhu, se však počaly projevovat charakterové, názorové a zájmové nesoulady. Zpočátku se projevovaly občasnými názorovými výměnami, což však mělo vzestupnou tendenci a následně toto vedlo až k neúnosnému stavu, kdy vztah účastníků je do té míry narušen, že došlo k trvalému rozvratu manželství, které je tak již svazkem pouze formálním. A to přes veškerou snahu účastníků situaci řešit. Manželství je v současné době trvale a hluboce rozvráceno, nelze očekávat jeho nápravu a znovuobnovení. Účastníci nevnímají již další společnou budoucnost. Zákonem deklarovanou funkci manželství účastníků neplní, svazek není nutné udržovat již z žádných důvodů. Manželé bydlí odděleně a nesdílí rodinnou domácnost, a to po dobu delší nežli šest měsíců. Společné jmění manželů bylo již před sňatkem upraveno smlouvou tvořící přílohu návrhu. Manželka v současné době je studující a své bydlení řeší formou pronájmu. Manželé souhlasí, aby manželství bylo rozvedeno dle § 757 o. z., což stvrzují podpisy dohody. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků je již pouze formálním svazkem, bylo uzavřeno před dobou delší nežli jeden rok, manželé spolu více nežli půl roku nežijí manželským životem, jsou splněny další podmínky stanovené zákonem, navrhují manželé společným návrhem, nechť je rozhodnuto o rozvodu manželství dle § 757 o. z. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. 2. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Říčany (oddací list na čl. 5 spisu) 4. Ke jménu manželky, manžela, není veden žádný záznam k údaji narozených dětí. (potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel na čl. 9, 10 spisu) 5. Dne [datum] byl sepsán notářský zápis [spisová značka], NZ [číslo] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], Předmanželská smlouva uzavíraná podle § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Manželé uvedli, že chtějí způsobem odlišným od zákona upravit svůj budoucí manželský majetkový režim, sjednávají úpravu budoucího společného jmění v tzv. režimu oddělených jmění. Bylo uvedeno, že touto smlouvou nemohou manželé vyloučit ani změnit ustanovení o obvyklém vybavení domácnosti tvořený souborem movitých věcí sloužících běžně nezbytným životním potřebám rodiny a jejích členů. (notářský zápis na čl. 6 - 7 spisu) 6. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky. 7. Manželka hodnotí vzájemný vztah tak, že manželství bylo uzavíráno v době, kdy již mezi partnery byly určité neshody, nebyly však v takové intenzitě, aby to založilo úvahu o tom, že by je manželé nebyli schopni překonat. Manželka však nyní s odstupem času vztah manželů vnímá tak, že již od počátku nebylo manželství příliš spokojeným. Neshody, které mezi manžely byly, měly více příčin, kdy manželé je nebyli schopni je překonat a překlenout. V důsledku těchto neshod došlo k tomu, že mezi manžely docházelo k častým konfliktům. Mělo to více faktorů, konflikty však následně přerostly v situaci, kdy manželství se zcela rozvrátilo. Manželé nebyli schopni partnerské komunikace, což bylo založeno rozdílnými názory na společné soužití. Toto by manželka označila jako příčinu rozvratu manželství. V září 2020 začali manželé žít odděleně. Od této doby nedošlo k obnovení rodinného soužití a manželka tuto možnost zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky) 8. Manžel dobu, po níž manželé žijí odděleně, zasazuje do období září 2020. K ukončení rodinného soužití došlo z rozhodnutí manželky. Mezi manžely docházelo k různým neshodám a konfliktům, které vyplývaly z rozdílného náhledu na společné soužití a budoucí směřování partnerského života. Manžel však situaci vnímal odlišně od manželky, je přesvědčen, že by tyto neshody bylo možné překlenout. Manželka se však rozhodla soužití ukončit, což manžel respektuje. S ohledem k postoji manželky i manžel má za to, že není reálným obnovení společného soužití a situace ve vzájemném vztahu je v tuto chvíli řešena patrně nejlepším možným způsobem. Ačkoliv manžel subjektivně může být přesvědčen o případné možnosti pokračování vzájemného vztahu, s ohledem k tomu, že manželé žijí odděleně od září 2020, k obnovení rodinného soužití nedošlo, přičemž manželka toto vylučuje, i manžel se staví na názor, že toto již do budoucí doby možné není. (účastnický výslech manžela) 9. Soudem tak bylo vzato za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé žijí odděleně od září roku 2020, tedy po dobu téměř jednoho a půl roku, kdy k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Je zřejmým, že pokud by manželé byli schopni situaci ve vztahu řešit, měli již dostatečný časový prostor, aby tak učinili a manželské soužití obnovili. Oba manželé však toto zcela vylučují. Manžel sic není zcela přesvědčen o nutnosti ukončení rodinného soužití pro vzájemné neshody, které hodnotí tak, že jejich překonání by bylo možné. Nicméně manželka manželství hodnotí jako nespokojené od samého počátku, kdy jako nespokojené nehodnotí pouze období manželského soužití, ale i dobu partnerského vztahu předcházejícího uzavření sňatku. Již zde je tak zřejmý rozdílný náhled obou manželů na vzájemný vztah, který každý z manželů hodnotí odlišně. Nepochybným však je, že manželka se ve vztahu necítila spokojenou, nechce v něm setrvat, což již samo o sobě nepochybně vedlo ke sporům mezi manžely. To, že mezi manžely docházelo ke konfliktům, bylo zjištěno i účastnické výpovědi manžela, který ač přesvědčen, že manželé by vzájemné neshody mohli řešit při zachování manželství, taktéž uvedl, že k neshodám docházelo a jejich příčinou byl právě rozdílný náhled na společné soužití. I manžel tak s ohledem k postoji manželky uzavřel, že nadále manželství nemůže být funkčním svazkem. Soudem tudíž bylo uzavřeno, že manželství účastníků je zcela rozvráceným. Příčinou rozvratu manželství byl rozdílný náhled obou manželů na budoucí směřování vztahu, kdy manželka již od počátku manželství vzájemné soužití hodnotí jako nespokojené, což vedlo k neshodám mezi manžely, jež vyústily v opuštění rodinné domácnosti manželkou. 10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 13. Manželé předložili k důkazu notářský zápis [spisová značka], NZ [číslo] sepsaný JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec]. K této listině soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem II.,