24 C 125/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného vodného a stočného. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy na dodávku vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 8. 11. 2006 dodávala žalobkyně žalované vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody z nemovitosti žalované kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě: [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno]. Za období od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované za tyto poskytnuté služby následující faktury: [číslo] v částce 2 876 Kč, [číslo] v částce 2 622 Kč, [číslo] znějící na částku 4 314 Kč, [číslo] v částce 5 008 Kč, [číslo] v částce 19 105 Kč a fakturu [číslo] znějící na částku 3 802 Kč, dohromady tedy žalobkyně žalované vyfakturovala na vodném a stočném částku 37 727 Kč. Na fakturu [číslo] byla částečně uhrazena částka 6 368 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 31 359 Kč. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho více neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně zaslanou žalované. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jakožto provozovatel vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu spolu s žalovanou jakožto odběratelem či vlastníkem nemovitosti spolu uzavřely dne 8. 11. 2006 smlouvu na dodávku vody a odvádění odpadních vod [číslo] na základě které žalobkyně dodávala vodu a odváděla odpadní vody z místa odběru: [anonymizována dvě slova]. [jméno] [anonymizováno], [obec] [obec] (prokázáno smlouvou [číslo]). Na základě této smlouvy žalobkyně žalované vystavila za spotřebované vodné a stočné faktury, a to fakturu [číslo] vystavenou za období od 1. 4. 2020 do 30. 6. 2020 znějící na částku 2 876 Kč splatnou 30. 7. 2020, [číslo] vystavenou za období od 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 znějící na částku 2 622 Kč splatnou 30. 10. 2020, [číslo] vystavenou za období od 1. 10. 2020 do 31. 12. 2020 znějící na částku 4 314 Kč splatnou 30. 1. 2021, [číslo] vystavenou za období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 znějící na částku 5 008 Kč splatnou 30. 4. 2021, [číslo] vystavenou za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 znějící na částku 19 105 Kč splatnou 30. 7. 2021 a fakturu [číslo] vystavenou za období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 znějící na částku 3 802 Kč splatnou dne 30. 10. 2021 (prokázáno těmito fakturami). Žalovaná uhradila pouze na tomto jejím závazku dne 23. 7. 2021 na faktuře [číslo] částku 6 368 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni za výše uvedené poskytnuté služby celkem částku 31 359 Kč (prokázáno přehledem uhrazených/neuhrazených faktur ve vztahu k žalované vystaveným 24. 1. 2022). Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně vráceného dopisu s upomínkou). 5. Zaplacení zbývající dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce byla smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou podle příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Mezi účastníky řízení byla uzavřena ve smyslu § 8 odst. 6, 16 a 17 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích smlouva o dodávce vody a odvádění odpadní vod, ve které se žalobkyně zavázala žalované dodávat vodu a odvádět odpadní vody a žalovaná se zavázala hradit za toto sjednanou cenu. Žalobkyně plnila své povinnosti vyplývající pro ni z výše uvedené smlouvy, dodávala žalované tyto služby a jejich cenu řádně fakturovala. Žalovaná však své závazky plynoucí ji z této smlouvy nehradila řádně a včas, když dlužnou částku dle vystavených faktur do data splatnosti nezaplatila, pouze zaplatila částku 6 368 Kč, přičemž žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 31 359 Kč. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna platit z dlužné částky i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal žalovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení, neboť je ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých daňových dokladů v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 858 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 359 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžaloní upomínka a žaloba) a dle § 7 bod 5 a. t. z částky 1 190 Kč za jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (tj. krátké sdělení na výzvu soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 9. Soud přistoupil k aplikaci § 14b a.t. z toho důvodu, že podaná žaloba naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11, podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. K výpočtu náhrady nákladů řízení soud tak přistoupil podle § 14b a. t., neboť toto řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).