24 C 160/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce, [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši [částka] a zavázal se jej uhradit v 66 pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný se následně dostal do prodlení s plněním dvou splátek, a to splátky [číslo] a [číslo]. Žalobkyně se tak rozhodla využít jejího smluvního oprávnění a dluh žalovaného zesplatnila. V rámci dopisu o zesplatnění pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila [částka] a zároveň byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě tohoto jeho dluhu, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl následně ještě vyzván předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný již ničeho neuhradil. Žalovaný na úhradu dluhu zaplatil celkem částku ve výši [částka], kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Protože mezi Českou republikou a Maltskou republikou není uzavřena žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku zápůjčky či uznání dluhu, aplikoval soud na daný vztah, v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, úpravu obsaženou jednak v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66), a v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 Nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 Nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím jejího zmocněnce, [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], dne [datum] dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy [číslo] co do důvodu a výše [částka] a zavázal se jej splatit prostřednictvím pravidelných splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně, a to celkem v 66 splátkách, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. V čl. 6 této dohody se smluvní strany dohodly, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má [právnická osoba] právo učinit jejím oznámením celý závazek žalovaného okamžitě splatným s tím, že spol. [příjmení] zašle žalovanému oznámení o zesplatnění dluhu s výzvou k neprodlené úhradě celé dosud nesplacené části pohledávky (prokázáno splátkovou dohodou ze dne [datum]). Jelikož žalovaný nehradil závazek tak, jak se zavázal v dohodě, dostal se do prodlení se splátkou splatnou již dne [datum], byl jeho dluh v té době ve výši [částka] zespltněn a současně byl vyzván k úhradě této dlužné částky nejpozději do [datum] (prokázáno dopisem o zesplatnění dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný byl ještě vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby včetně podacího archu ze dne [datum]). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření dohody o uznání dluhu došlo již za jeho účinnosti. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, v níž žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše [částka] uznal dle § 2053 o. z. a na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni dluh v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný tuto svou povinnost však neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splacením dvou splátek, a tak žalobkyně využila svého oprávnění a dluh žalovaného zesplatnila. Žalovaný celou dlužnou částku doposud ani přes předžalobní upomínku neuhradil, dostal se tak do prodlení, v důsledku čehož je ode dne následujícího po [datum] v prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je tedy povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 012 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 831,31 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).