24 C 232/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. uvedené žalované částky z titulu ručitelského závazku žalovaného. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve s názvem [právnická osoba], uzavřela se [právnická osoba] nad [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] (dále jen jako„ Společnost“) smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejímž předmětem bylo poskytnutí obchodní adresy pro účely zápisu této adresy jako sídla v obchodním rejstříku. Smlouva byla uzavřena na období od [datum] do [datum], poté byla prodloužena na období [datum] do [datum] a následně byla ještě prodloužena od [datum] do [datum]. K dalšímu prodloužení smlouvy již nedošlo, i když Společnost stále využívá danou adresu jako své sídlo. Podle obchodních podmínek je smlouva prodloužena, jestliže dojde k úhradě poplatku za poskytnutí adresy, přičemž jestliže k takovému prodloužení nedojde, tak je Společnost povinna do 14 dnů po ukončení smlouvy změnit své sídlo v obchodním rejstříku, tj. nejpozději do [datum]. Za porušení takovéto povinnosti je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. Žalovaný jako statutární orgán Společnosti převzal výslovně ve spodní části smlouvy ve smyslu § 303 obchodního zákoníku ručení za úhradu závazků požadovaných právním předchůdcem žalobkyně po Společnosti. Ve smlouvě jsou u ručitelského závazku uvedeny nacionále žalovaného a je připojen podpis žalovaného jako fyzické osoby. Žalobkyně je přesvědčena, že uvedený text včetně odkazu na § 303 obchodního zákoníku jednoznačně potvrzuje, že žalovaný na sebe ručitelský závazek za Společnost převzal. Právní předchůdce žalobkyně zaslal Společnosti i žalovanému předžalobní výzvu. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku z předmětné smlouvy na žalobkyni smlouvou ze dne [datum] s tím, že Společnosti i žalovanému bylo toto oznámeno a byli vyzváni k úhradě dlužné částky. Žalovaný byl žalobkyní na dluhy upozorňován, na což nereagoval Žalobkyně podala k [název soudu] žalobu, kde uplatnila proti Společnosti a žalovanému pouze část jistiny pohledávky ve výši 9 860 Kč, skládající se ze snížené denní smluvní pokutu od [datum] do [datum]; z bezdůvodného obohacení za období od [datum] do dne [datum] a z náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. Jednalo se o dílčí nároky shodného nároku jako v tomto řízení, avšak za jiné období. Pravomocným elektronickým platebním rozkazem [název soudu] [číslo jednací], bylo žalovanému a Společnosti uloženo, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni žalovanou částku s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalovaný dne [datum] uhradil v plné výši z jeho účtu uplatněný nárok dle platebního rozkazu, čímž dle žalobkyně ve smyslu § 2054, odst. 2 o.z. uznal i zbytek dluhu plynoucího ze stejného právního důvodu jako je vedeno toto řízení a nijak nárok nerozporoval. Žalobkyně se rozhodla, že v rámci tohoto řízení uplatní zbylou část jistiny pohledávky a příslušenství, kterou dosud před soudem neuplatnila, a to výhradně proti žalovanému jakožto ručiteli. Tato částka se skládá z částky 154 350 Kč jako snížené smluvní pokuty ve výši 150 Kč za každý den prodlení Společnosti od [datum] do [datum], tj. [číslo] dnů a z částky 6 272 Kč za bezdůvodné obohacení ve výši 448 Kč za každý měsíc takového obohacení, jelikož Společnost využívá obchodní adresu bez právního důvodu, a to za období od [datum] do [datum], tj. 12 měsíců v částce 5 376 Kč a za období od [datum] do [datum], tj. 2 měsíce v částce 896 Kč. 2. Žalovaný uplatněný nárok žalobkyně neuznal ani z části a navrhl žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. Žalovaný tvrdil, že žalobkyni nic nedluží. 3. Žalobkyně se ze soudního jednání konaného dne [datum] řádně předem omluvila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. 4. Při jednání soudu konaném dne [datum] žalovaný potvrdil, že jako jednatel Společnosti uzavřel smlouvu o poskytnutí obchodní adresy, nicméně nikdy neuzavřel smlouvu, která byla předložena jako příloha žaloby v takovémto znění s uvedenými smluvními pokutami, toto viděl poprvé v životě až nyní, přičemž sporoval pravost jeho podpisu na dané smlouvě. Žalovaný sdělil, že se nezaručil za žádné dluhy Společnosti. Žalovaný rovněž namítal, že ustanovení ručitelské prohlášení je neplatné. <i>5. Soud provedl k prokázání tvrzených skutečností následující listinné důkazy:</i> 6. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi dodavatelem společností [právnická osoba] a odběratelem, [právnická osoba] nad [právnická osoba], zastoupená jednatelem, což byl žalovaný. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí obchodní adresy na adrese: [adresa], a sice za sjednanou částku 448 Kč měsíčně. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Pod podpisem smluvních stran je uveden ve spodní části menším písmem následující odstavec:„ Souhlasíme se zpracováním osobních údajů poskytnutých dodavateli za účelem naplnění ustanovení § 303 a násl. obchodního zákoníku a přebíráme tímto ve smyslu § 303 a násl. obchodního zákoníku celkové ručení za závazky odběratele vyplývající z této smlouvy vůči dodavateli.“. Pod tímto ustanovením je uvedeno toliko datum [datum] a v z. (tj. zkratka pro„ v zastoupení“, přičemž není známo, o jaké zastoupení se má jednat), poté jméno žalovaného, bez data narození a adresa žalovaného a podpis. 7. Ze smluvních podmínek ke smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a poskytování administrativních služeb soud zjistil, že dle čl. VI. odst. 4 je odběratel povinen po ukončení smlouvy do 14 dnů změnit své sídlo v obchodním rejstříku. Dle čl. VIII. odst. 3 je dodavatel v případě nesplnění podmínky dle čl. VI. oprávněn účtovat odběrateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši [částka] a dále je oprávněn účtovat odběrateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý den prodlení. Na obou stranách smluvních podmínek nahoře je neurčitý podpis, jež má dle žalobkyně patřit žalovanému. 8. Z emailové zprávy od [právnická osoba] adresované žalovanému jakožto jednateli [příjmení] z [datum] soud zjistil, že email se týkal prodloužení dané smlouvy o poskytnutí obchodní adresy. 9. Z emailové zprávy od [právnická osoba] adresované žalovanému jakožto jednateli [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že dodavatel sdělil žalovanému, že se blíží vypršení platnosti smlouvy a žádal o sdělení, zda chce smlouvu prodloužit. 10. Z emailové zprávy od [právnická osoba] adresované hromadným emailem i žalovanému z [datum] soud zjistil, že Společnost stále neopustila jejich nemovitost a stále zde má zapsané sídlo. 11. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že dodavatel, tj. právní předchůdce žalobkyně fakturoval odběrateli, tj. Společnosti danou částku za poskytnutí obchodní adresy na jeden rok. 12. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně fakturoval Společnosti danou částku za poskytnutí obchodní adresy, a to jako prodloužení na jeden rok. 13. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně fakturoval Společnosti danou částku za poskytnutí obchodní adresy, a to jako prodloužení za období od [datum] do [datum]. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku za Společností a žalovaným na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému a Společnosti bylo tímto oznámeno postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a současně byl žalovaný i Společnost vyzváni k úhradě dlužné částky. 16. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované žalovanému soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky z titulu jeho ručitelského závazku za Společnost, která stále využívá obchodní adresu bez právního důvodu. 17. Za takto zjištěného skutkového stavu soud již další dokazování neprováděl, neboť dokazování bylo provedeno v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé a nadto navržený důkaz žalovaného ohledně vypracování znaleckého posudku z oboru grafologie k posouzení pravosti podpisu žalovaného na smlouvě soud shledal jako nadbytečný. Soud proto zamítl návrh žalovaného na vypracování znaleckého posudku. 18. Jelikož byla smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřena dne [datum], soud tak po právní stránce posoudil uplatněný nárok při aplikaci § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen jako„ obch. zák.“). <i>19. Podle § 303 obch. zák. platí, že kdo věřiteli písemně prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník vůči němu nesplní určitý závazek, stává se dlužníkovým ručitelem.</i> <i>20. Podle ustan