3 C 117/2021-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 250.000 Kč jakožto smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo]. Podle článku 6 této smlouvy bylo zástavní smlouvou k nemovitostem ze dne 7. 2. 2014 zřízeno zástavní právo k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je budova [adresa], v k.ú. a obci [obec], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Podle čl. 6 odst. 6.4 písm. c) zástavní smlouvy se žalovaná zavázala, že bude udržovat pojistnou smlouvu v platnosti a účinnosti po dobu existence zástavního práva podle zástavní smlouvy a že splnění této povinnosti bude prokazovat žalobkyni (zástavnímu věřiteli) na jeho požádání neprodleně a kdykoli. Výzvou ze dne 8. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k doložení pojistné smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2021 byly veškeré pohledávky za žalovanou postoupeny z [právnická osoba], na žalobkyni. Jelikož žalovaná porušila tuto svou povinnost, když nedoložila doklad o tom, že pojistná smlouva je platná a účinná, byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši 250.000 Kč dle zástavní smlouvy. Následně byla žalované doručena výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 3. 2021 a předžalobní upomínka ze dne 22. 3. 2021. Žalovaná však smluvní pokutu ani na výzvu neuhradila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a ve svém vyjádření uvedla, že předmětná nemovitost je pojištěna, a žalovaná má tedy za to, že požadavek o zaplacení pokuty, kterou požaduje žalobkyně, je neoprávněný. 3. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba], na straně jedné, a [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], na straně druhé, a jejím předmětem je poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 2.500.000 Kč k účelu koupě rodinného domu [adresa] postaveného na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] a pozemků parc. č. St. [anonymizováno] a parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec] a následná rekonstrukce této nemovitosti. V článku 6 této smlouvy je sjednáno zajištění úvěru zástavním právem k předmětným nemovitostem ve prospěch [právnická osoba] 5. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [datum narození], jako zástavcem, a [jméno] [příjmení] (nyní [celé jméno žalované]), [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupujícími, a jejím předmětem je zřízení zástavního práva k výše specifikovaným nemovitostem ve prospěch [právnická osoba] Podle článku 6.4 písm. c) se kupující zavázali udržovat pojistnou smlouvu v platnosti a účinnosti po dobu existence zástavního práva podle této smlouvy a zdržet se jakékoli změny pojistné smlouvy, kterou by způsobili zánik, omezili nebo zatížili právem třetí osoby nároky banky z předmětné pojistné smlouvy. V případě porušení některé z povinností podle tohoto článku zaplatí kupující bance smluvní pokutu ve výši 250.000 Kč za každý případ porušení. Dále je v článku 6.4 stanoveno, že splnění uvedených povinností je kupující povinen bance kdykoli na požádání neprodleně prokázat. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2021 [číslo] ze dne [datum] byly veškeré pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne [datum] postoupeny [právnická osoba], na žalobkyni. 7. Dopisem ze dne 8. 2. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k doložení dokumentů k předmětu zástavy dle zástavní smlouvy [číslo] ze dne [datum] k prokázání splnění povinnosti udržovat v platnosti pojistnou smlouvu dle článku 6.4 zástavní smlouvy, a to do třiceti dnů od odeslání výzvy. 8. Dopisem ze dne 11. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 250.000 Kč do 22. 3. 2021 vzhledem k tomu, že na výzvu žalobkyně nedoložila doklad o tom, že je pojistná smlouva platná a účinná, a porušila tak povinnost ze zástavní smlouvy. 9. Dopisem ze dne 22. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 250.000 Kč před podáním žaloby. Dopis byl odeslán dne 22. 3. 2021 (potvrzení o podání ze dne 22. 3. 2021). 10. Při jednání soudu dne 8. 12. 2021 byla žalobkyně dále vyzvána, aby ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení a upřesnila, z porušení jaké konkrétní smluvní povinnosti žalované žalobkyně dovozuje vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty v žalované částce, a dále, aby doplnila rozhodné skutečnosti a uvedla, kdy a jakým způsobem byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni, a dále kdy a jakým způsobem byla žalované doručena výzva ze dne 8. 2. 2021, a označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, žalobkyně však ani přes poučení výzvě soudu včas nevyhověla. 11. Po provedeném dokazování tak soud učinil na základě výše uvedených skutkových zjištění takový závěr o skutkovém stavu věci, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru mezi [právnická osoba], a třemi osobami odlišnými od žalované, a současně zástavní smlouva, kterou byl úvěr zajištěn a v níž jako kupující vystupuje žalovaná. Smlouvou ze dne [datum] byly veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru postoupeny na žalobkyni, která žalované adresovala výzvu k doložení dokumentů o pojištění nemovitosti ze dne [datum] a následně výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 250.000 Kč dle článku 6.4 zástavní smlouvy, podle něhož se žalovaná zavázala pod písm. c) udržovat pojistnou smlouvu v platnosti a účinnosti po dobu existence zástavního práva podle této smlouvy a zdržet se jakékoli změny pojistné smlouvy, kterou by způsobila zánik, omezila nebo zatížila právem třetí osoby nároky banky z předmětné pojistné smlouvy, a v případě porušení některé z těchto povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 250.000 Kč. 12. Po právní stránce soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 13. V předmětné věci má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně zástavní smlouvu k předmětným nemovitostem k zajištění hypotečního úvěru, v němž však žalovaná nevystupuje jako úvěrovaná. S ohledem na ustanovení § 1883 o. z. tak vůči žalované nemá postoupení žádné účinky, dokud o něm nebyla postupitelem vyrozuměna, nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokázal. Do té doby žalovaná neměla ani žádnou povinnost reagovat na dopisy žalobkyně. S ohledem na to soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení v tomto ohledu, žalobkyně však ani na výzvu soudu svá tvrzení ve stanovené lhůtě nedoplnila a nenavrhla důkazy k jejich prokázání, a neunesla tak v tomto směru břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Nad rámec toho je však třeba uvést, že i kdyby žalobkyně doplnila tvrzení v tomto směru včasně, z doplnění je zřejmé, že oznámení o postoupení pohledávek je datováno teprve dne [datum], žaloba by tedy nemohla být důvodná ani přesto. Současně je třeba poukázat i na skutečnost, že ve smlouvě je smluvní pokutou zajištěna povinnost udržovat v platnosti pojistnou smlouvu, nikoli doložit na výzvu požadované dokumenty, a není ani zřejmé, zda byla výzva vůbec žalované doručena. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 23.595 Kč Náklady řízení jsou v tomto případě tvořeny odměnou právního zástupce žalované ve výši 18.600 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 9. 9. 2022) po 9.300 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč, tj. po 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši 4.095 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).