3 C 196/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 5. 6. 2020 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželka uzavřela s manželem manželství dne 17. 05. 2019 před Obvodním úřadem městské části [obec a číslo], po známosti trvající přibližně osmnáct měsíců. U manželky se jedná o manželství prvé, u manžela o manželství druhé. Manželka je státní občan ČR a má českou národnost. Otec je občanem Slovenska a Německa, je slovenské národnosti. Manželka má středoškolské vzdělání zakončené maturitou, manžel vzdělání ukončené maturitou, přesně toto manželce není známo. Manželé mají nezletilou dceru, dne [datum] se z manželství účastníků narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Manželství sice trvá jen přibližně jeden rok, avšak neplní svou funkci a nikdy neplnilo. Manžel je stále na cestách (Německo, Slovensko, Maďarsko), sice obchodně, ale není rodině oporou. Objeví-li se ve společné domácnosti manželky a nezletilé [jméno], neprojevuje o ně opravdový zájem. V poslední době, i z důvodu manželova nadužívání alkoholu, dochází ke slovnímu i fyzickému napadání manželky. V důsledku uvedených skutečností došlo mezi manželi k velkému citovému ochladnutí. Manželé v současné době nežijí rodinným životem, intimně se nestýkají přibližně od listopadu 2019. Manželé po zralé úvaze došli k závěru, že jejich manželství dlouhodobě neplní svoji funkci, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a považují možnost obnovení manželského soužití za vyloučenou. Poslední společná domácnost byla na adrese [adresa manželky a manžela], [okres]. Jedná se o dům ve vlastnictví manželky, která zde stále bydlí a i v budoucí době bydlet hodlá. Manželka s ohledem na vše shora uvedené současně podává k Okresnímu soudu Praha – východ návrh na úpravu poměrů k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky]. Notářským zápisem sepsaným dne 02. 05. 2019 JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec], NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka], manželka uzavřela s manželem smlouvu o úpravě budoucího majetkového režimu v manželství. Tím pádem nebude nutné řešit vypořádání SJM. 2. Manžel shodně s manželkou uvedl, nechť je manželství rozvedeno, ke skutkovým tvrzením se však výslovně nepřipojil. 3. Návrh nehodnotí soud jako návrh společný v režimu § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., když manžel sic uvedl, že souhlasí s tím, aby manželství bylo rozvedeno, avšak výslovně neuvedl, že se k návrhu připojuje, bere za svá i skutková tvrzení manželky. 4. Soud provedl v řízení následující důkazy a skutková zjištění: 5. Manželství bylo uzavřeno dne 17. 5. 2019 před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list na čl. 18 spisu). 6. Otec [jméno] [příjmení], rozený [celé jméno manžela], narozený dne [datum], a matka [celé jméno manželky], rozená [příjmení], narozená dne [datum] jsou zapsáni jako rodiče nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] (rodný list na čl. 19 spisu) 7. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ze dne 27. 4. 2021, který nabyl právní moci dne 14. 5. 2021, tak, že schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti z manželství narozenému, dle níž nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], se na dobu po rozvodu svěřuje do péče matky, otec se zavazuje hradit na její výživu částku 8 000 Kč měsíčně k rukám matky a 1 000 Kč měsíčně na spořicí účet nezletilé (rozsudek na čl. 25 - 26 spisu) 8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 9. Manželka vnímala vzájemný vztah tak, že již před uzavřením manželství byly mezi účastníky zásadní neshody. Byla však těhotná, tudíž se účastníci rozhodli, že manželství uzavřou. To, že očekávala narození dcery, bylo zásadní, vnímala to tak, že chce, aby rodina byla kompletní. Je velmi pravděpodobné, že kdyby nebyla těhotná, sňatek by nebyl uzavřen. Vyjma dvou okamžiků, a to těsně po uzavření sňatku a po narození dcery, byl vztah dlouhodobě konfliktním. Jednání manžela vnímala jako stále agresivnější, neustále vznášel nějaké požadavky. Vše se zhoršilo v okamžiku, kdy se rodina přestěhovala. Svazek tedy již od uzavření manželství hodnotí jako nespokojený, velmi konfliktní, chování manžela jako velmi agresivní vůči své osobě. Situace ve vztahu měla za následek, že manželé v zásadě nikdy nežili úplným partnerským životem. Již v předchozí době ukončili rodinné soužití, manželka však měla zájem rodinu zachovat, proto se k manželovi dvakrát vrátila. V této době ovšem manželé zcela neobnovili manželské soužití, veškeré své funkce manželství neplnilo. V době, kdy podávala návrh o rozvod manželství, již manželé žili zcela odděleně. Společnou domácnost manželé nevedli v době, kdy byl podáván návrh o rozvod manželství. Od jakého přesně okamžiku manželé nevedou rodinnou domácnost, se není schopna vyjádřit. Co se týká toho, kdo opustil rodinnou domácnost, tak již v předchozí době byly ve vztahu nějaké zvraty. Rodinnou domácnost manželka opustila, k čemuž odkazuje chování manžela. Přebývala u kamarádek, vlastní však nemovitost, kterou manželé obývali, proto se do této následně vrátila. Manžel byl nemocen, COVID-19, jezdila do nemocnice, následně jej vzala k bydlení do předmětné nemovitosti, kdy však popírá, že by se jednalo o pokus o obnovení rodinné domácnosti. Toto své jednání hodnotí jako podání pomocné ruky manželovi v době nemoci, neví, jak dlouho tento její postoj trval. Co se týká toho, zdali rozvrat manželství byl zapříčiněn i jednáním ze strany manželky, tak manželství je vztah dvou lidí a oba mají na rozvratu vždy nějakou vinu, je však přesvědčena, že se snažila manželství zachovat. Měla zájem, aby třetí manželství manželovi vyšlo, což se kvůli jeho agresivnímu chování nestalo. Žádá manžela o navrácení klíčů od domu, který manželé užívali. Manželka naprosto odmítá setrvání v tomto svazku, není možné obnovení soužití. (účastnický výslech manželky) 10. Manžel hodnotí manželství jako dlouhodobě nespokojené, je přesvědčen, že jej manželka podváděla a po manželovi vyžadovala pouze peníze. Pokud manželka hodnotí situaci v manželství tak, že nebyl doma a nestaral se o ni, s tímto se neztotožňuje. Přispíval na domácnost, a to poměrně vysokou částkou 100 000 Kč měsíčně, což má za to, že bylo dostatečným. Postoj manželky k vzájemnému soužití vnímal tak, že naopak manželce vadilo, že je doma, neboť nemohla udržovat vztah s jiným mužem, nadto požadovala stále vyšší finanční částky. Je také přesvědčen, že požívala alkohol, a to i v těhotenství. Pokud manželka tvrdí, že jí zlomil ruku, tak toto popírá. Jako důvod rozvratu manželství označuje agresivitu manželky. Pokud bylo rozhodnuto příslušným správním orgánem, že je vinným jednáním vůči manželce, které měl nadávat, tak proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Podal mnoho trestních oznámení na manželku pro její chování. Manželé vedou vůči sobě navzájem více trestních sporů. Je také přesvědčen, že manželka se chovala vůči manželovi nevděčně. Byl hospitalizován, měl nemoc COVID-19. S ohledem k chování manželky v této době se nyní domáhá vypořádání ve vztahu k nemovitosti, domu, kdy tvrdí, že na tento přispěl, přičemž manželka jej obývá s panem [příjmení], s nímž dle manžela udržuje vztah. Sám nemovitost obýval v době po hospitalizaci, poté se manželé na užívání domu neshodli a manžel situaci vnímá tak, že z této nemovitosti byl vyhozen. Pokud oba manželé dům předtím obývali, hodnotí toto jako pokus o obnovení rodinného soužití, kdy má za to, že ze strany manželky bylo zájmem takto získat od manžela další finanční prostředky a nestalo-li se tak, musel dům opustit. Tento okamžik nepochybně byl ukončením rodinného soužití, k tomuto došlo v září 2020. Od uvedené doby manželé společně nežili. V době společného soužití dům mohl užívat, následně již nikoliv. Dům užívali manželé po přestěhování do listopadu 2019, kdy poprvé ukončili rodinné soužití. Poté se pokusili o obnovení společného soužití do září 2020, toto bylo v době po hospitalizaci manžela s nemocí COVID-19. Neztotožňuje se s postojem manželky, kdy tato tvrdí, že se o manžela po této nemoci starala nezištně, její jednání hodnotí jako motivované získat finanční prostředky, k čemuž odkazuje, že již v nemocnici vybrala na platební kartu vedenou ke jménu manžela částku 40 000 Kč, kdy navíc manžel ani tento výběr sám nebyl schopen provést. Pokud žádal manželku o zřízení přechodného pobytu na adrese posledního společného bydliště, tak toto podmínila poskytnutím finančních prostředků. Je škoda, že vzájemný vztah se takto vyvinul, a to zejména s ohledem k zájmům nezletilé dcery, manžel podal mnoho podnětů orgánu sociálně právní ochrany, mnoho stížností. V manželství nechce setrvat, je naprosto rozvrácené, další setrvání v manželství vylučuje. (účastnický výslech manžela) 11. Manželka soudu předložila rozsudek Okresního soudu Praha – východ čj. [číslo jednací] / [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], tímto rozsudkem však nebylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy nezleti