3 C 340/2005-1301 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2005 domáhala vůči žalovanému jednak vypořádání společného jmění manželů, jednak vydání věcí, a to zlatého zásnubního prstenu s briliantem, zlatého prstenu, zlatého řetízku a zlatých náušnic, eventuálně zaplacení částky 100.000,- Kč za zásnubní prsten, 50.000,- Kč za snubní prsten, 2.000,- Kč za zlatý řetízek a 3.000,- Kč za zlaté náušnice. Svůj návrh na vypořádání společného jmění manželů odůvodnila tím, že manželství účastníků zaniklo rozvodem právní moci rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 2. 2005, č.j. 3 C 395/2003-58, ke dni 25. 3. 2005, a je tak třeba vypořádat majetkové hodnoty, které byly předmětem společného jmění manželů ke dni zániku manželství. Jako masu společného jmění k vypořádání žalobkyně označila a) movité věci: 1) sedací souprava - 2 křesla, pohovka a podnožník za 30.000,- Kč, 2) jídelní stůl s 8 židlemi za 30.000,- Kč, 3) lednice s mrazákem za 20.000,- Kč, 4) stropní svítidla 4 ks za 5.000,- Kč, 5) nástěnná svítidla 4 ks za 2.000,- Kč, 6) souprava stolků za 3.000,- Kč, 7) vybavení kuchyně za 20.000,- Kč, 8) stolní svítidla 2 ks za 1.000,- Kč, 9) stojací lampa 1 ks za 1.000,- Kč, 10) digitální fotoaparát za 5.000,- Kč, 11) dvoulůžko - dřevěná manželská postel za 5.000,- Kč, 12) dvoulůžko se zdravotními matracemi za 10.000,- Kč, 13) perský koberec - starožitný vlněný ručně tkaný hnědokrémový o rozměrech 2x3 m, 14) souprava stolů, 15) ložní prádlo - 3 sady, bílé, bavlněné, vyšívané za 1.000,- Kč, 16) televizor s úhlopříčkou 90 cm za 8.000,- Kč, 17) Play Station Sony za 5.000,- Kč, 18) DVD přehrávač za 5.000,- Kč, 19) HIFI věž za 5.000,- Kč, 20) videorekordér za 1.000,- Kč, b) peněžní prostředky ve výši 280.000,- Kč, získané za prodej vozidla Land Rover Freelander, r.v. 1999, RZ , SPZ, , prodaného dne 14. 1. 2005, c) nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, jako stavební parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je dům č.p., Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a pozemková parcela č. , Anonymizováno, (s tím, že dům byl koupen za kupní cenu 6.565.000,- Kč za peníze získané prodejem jejich domu v Anglii), d) odnosy ze společného jmění na výlučné potřeby žalovaného ve výši , právnická osoba, .000,- Kč za výběry žalovaného ze společného účtu v období 06/2002 do 03/2003 (s tím, že v předmětné době nemohla být taková částka spotřebována pro potřeby rodiny, neboť v rozhodné době manželé nepořizovali žádnou větší investici, žalovaný hradil pouze 6.000,- Kč měsíčně na elektřinu a žalobkyni na domácnost přispěl jen cca 100.000,- Kč), e) obchodní podíl ve výši 100% ve společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Žalobkyně navrhovala, aby jí byly přikázány movité věci pod položkami 1) až 10), nemovitosti a peníze z prodeje vozidla a aby žalovanému připadly ostatní movité věci a částka 2.000.000,- Kč za obchodní podíl. Dále se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat jí uvedené šperky, eventuálně zaplatit jejich cenu, s odůvodněním, že před uzavřením manželství obdržela od matky žalovaného paní , jméno FO, zlatý starožitný zásnubní prsten s briliantem, který má nyní ve svém držení a odmítá jej žalobkyni vydat, stejně jako její zlatý snubní prsten, a dále si žalovaný přivlastnil šperky žalobkyně, které patří do jejího výhradního vlastnictví, a to zlatý řetízek a zlaté náušnice.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě namítl, že pokud jde o movité věci, označené žalobkyní k vypořádání, pak perský koberec a 3ks starožitných stolků a starožitné irské vázy v modrobílém designu nejsou součástí společného jmění manželů a jsou ve vlastnictví rodičů žalovaného a šperky byly žalobkyni pouze zapůjčeny jeho matkou v rámci rodinné tradice (již po čtyři generace jsou tyto šperky v rodině tradičně dávány do užívání manželce syna, popřípadě dceři, a tento obyčej nejen, že byl žalobkyni znám, ale i v tomto smyslu uzavřela s matkou žalovaného dohodu). Potvrdil, že součástí společného jmění účastníků jsou předmětné nemovitosti a že jeho součástí byl též automobil tovární značky Land Rover, který žalobkyně dne 14. 1. 2005 prodala bez souhlasu žalovaného za částku 280.000,- Kč a peníze si nechala pro svou potřebu, žalovaný však cenu vozidla v době prodeje odhadl na částku 350 000 Kč. Kromě movitých věcí označených žalobkyní pak žalovaný dále uplatnil nárok na vypořádání dalších movitých věcí, a to následujících: 1) pračka a sušička za 15.000,- Kč, 2) 3x souprava nádobí Tescoma Tulip, 11 dílů, nerez, za 8.000,- Kč, 3) odšťavňovač za 750,- Kč, 4) kuchyňský robot za 3.000,- Kč, 5) kráječ chleba za 500,- Kč, 6) 4 ks jídelní soupravy za 750,- Kč, 7) souprava hrnků a skleniček za 2.000,- Kč, 8) stříbrná jídelní souprava za 10.000,- Kč, 9) sada stříbrných příborů a chladič na šampaňské ze 15.000,- Kč, 10) kuchyňská váha za 500,- Kč, 11) topinkovač a toaster za 1.000,- Kč, 12) varná konvice za 250,- Kč, 13) fritovací hrnec za 250,- Kč, 14) sada křišťálových skleniček na víno za 20.000,- Kč, 15) paměťová karta do digitálního fotoaparátu, televizor Philips s úhlopříčkou 55 cm za 5.000,- Kč, 16) mobilní telefon Siemens za 4.000,- Kč, 17) mobilní telefon Nokia 5210 za 2.000,- Kč, 18) 2 ks obrázků od Ivy Hüttnerové za 100.000,- Kč, 19) 2 ks velkých printů od Alfonse Muchy ve stříbrných rámech za 5.000,- Kč, 20) bronzová socha dívky za 10.000,- Kč, 21) kované svícny - set + ostatní svícny za 5.000,- Kč, 22) vertikální žaluzie za 10.000,- Kč, 23) přebalovací pult, dětská postel a matrace za 6.000,- Kč, 24) závěsy v červenooranžové barvě za 3.000,- Kč, 25) závěsy v krémové barvě za 3.000,- Kč, 26) zrcadlo velké a zrcadla se zdobeným rámem za 8.000,- Kč, 27) kovové lustry za 15.000,- Kč, 28) replika velké antické vázy za 5.000,- Kč, 29) obrazy o rozměrech 50x70 cm, print, zasklené, s mořskou tematikou za 5.000,- Kč, 30) velká křišťálová broušená váza o výšce cca. 50 cm za 4.000,- Kč, 31) kované krbové nářadí včetně stojanu a držáku na dřevo ke krbu za 5.000,- Kč, 32) vysavač Dyson červené barvy za 2.000,- Kč, 33) dřevěný věšák za 1.000,- Kč, 34) povlečení, peřiny, přikrývky, polštáře a ručníky za 3.000,- Kč, 35) sada nářadí včetně příklepové vrtačky za 3.000,- Kč, 36) šatní skříň Ikea - látková - 3 ks za 3.000,- Kč, 37) tlakový čistič na auto za 6.000,- Kč, 38) pojízdné věšáky Ikea za 750,- Kč. Žalovaný dále k vypořádání označil pasiva společného jmění účastníků, a to 1) půjčku od otce žalovaného, pana , jméno FO, , ve výši 29.990,- USD (894.509,45 Kč), která byla na účet žalovaného připsána dne 17. 10. 2002 a přeposlána na společný účet účastníků a žalobkyně dle jeho tvrzení o půjčce věděla a souhlasila s ní, a 2) závazek za otcem žalovaného ve výši 5.208.892,50 Kč a 13.200,- Kč (479,27 GBP), upřesněné níže. Dále žalovaný k vypořádání uplatnil vnos svých výlučných prostředků do společného jmění manželů ve výši 1.736.128,70 Kč (34.438,80 GBP). K tomu uvedl, že ještě před uzavřením manželství účastníků zakoupil žalovaný v roce 1992 ve Velké Británii dům na adrese , Anonymizováno, za cenu 60.000,- GBP a ten v roce 1998 za trvání manželství prodal za cenu 82.950,- GBP a po doplacení hypotéky mu zůstalo 34.438,80 GBP, tedy při tehdejším kurzu libry 1.736.128,70 Kč, a tuto částku z výlučných finančních prostředků použil na koupi domu účastníků na adrese , Anonymizováno, , který účastníci společně s otcem žalovaného , jméno FO, zakoupili za částku 160.000,- GBP. Žalovaný poskytl deposit ve výši 20.000,- GBP a na zbytek kupní ceny si manželé a otec žalovaného vzali hypotéku. Dům se tedy podle žalovaného stal spoluvlastnictvím účastníků, kteří byli spoluvlastníky ideální 1/2 nemovitosti, a otce žalovaného, který byl rovněž spoluvlastníkem ideální 1/2 nemovitosti. V průběhu dalších tří let spoluvlastníci dům zrekonstruovali a žalovaný z toho důvodu investoval do domu i zbytek peněz z prodeje domu na , Anonymizováno, , tedy částku cca 14.000,- GBP. Žalovaný proto požadoval, aby byl tento vnos při vypořádání zohledněn. V roce 2001 spoluvlastníci prodali dům v Tunbridge Wells za částku 345.000,- GBP a po doplacení hypotéky zbyla spoluvlastníkům z prodeje částka 189.122,08 GBP. Vzhledem k výši podílů v podílovém spoluvlastnictví měl otec žalovaného nárok na úhradu ve výši jedné poloviny z této částky, k dnešnímu dni však tento závazek účastníků vůči otci žalovaného vyrovnán nebyl. S ohledem na to žalovaný k vypořádání uplatnil též závazek účastníků vůči otci žalovaného , jméno FO, ve výši 5.208.892,50 Kč a dále uvedl, že otcem žalovaného byly v souvislosti s domem uhrazeny i další závazky ve výši 479,27 GBP, které také dosud nebyly vyrovnány. V následném vyjádření upřesnil, že veškeré tvrzené závazky účastníků jsou vůči oběma rodičům žalovaného, s ohledem na to, že jsou manželé. Ohledně žalobkyní tvrzených výběrů ze společného účtu ve výši 2.000.000,- Kč, žalovaný nesporoval, že tyto výběry provedl, uvedl však, že byly použity výhradně na potřeby rodiny za dobu společného soužití účastníků, což vyplývá i z toho, že žalo