34 C 273/2020-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne [datum] před Městskou částí [obec a číslo]. Uvedl, že manželství je hluboce rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž jedno je v současné době nezletilé. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu s tím, že učinila nesporná tvrzení v něm obsažená a uvedla, že příčinu rozvratu manželství shledává zejména v rozdílných názorech na společný život a financování společného života, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení. 3. Vzhledem k připojení se manžela k návrhu manželky, soud ve smyslu § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládal návrh manželky za návrh společný. 4. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne [datum] Městskou částí [obec a číslo], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i nespornými tvrzeními obou účastníků, na základě čehož má za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městskou částí [obec a číslo], u obou se jedná o manželství prvé, jsou státní příslušnosti ČR. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilým dětem bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilého pro dobu po rozvodu manželství. Manželství manželé považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž ani jeden z nich nechce nadále setrvávat a nemá zájem na jeho obnovení. Příčinu rozvratu spatřovali shodně v rozdílných názorech na společný život a financování společného života, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory na společný život a financování společného života, které vedly ke vzájemnému citovému odcizení. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.