35 C 184/2022-47 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Jako příčinu rozvratu manželství uvedla, že v listopadu 2018 manžel oznámil, že navázal mimomanžleský vztah a čeká dítě. V květnu následujícího roku se odstěhoval někam do [obec]. Do domu se vrátil v listopadu 2020, ale pouze za účelem bydlení. Následné spolužití pak bylo mezi nimi nesnesitelné, neboť manžel žádal odstěhování manželky a synů, začal uzamykat místnosti, postavil v obýváku stěnu a vyhodil manželce přímotop. Navrhla proto, aby manželství bylo rozvedeno a jí přiznána náhrada nákladů řízení. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, avšak nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství. Tvrdil, že v říjnu 2018 došlo ke konfliktu s manželkou na výletě, který vyústil v odchod manžela ze společné domácnosti v květnu roku 2019. Měl tehdy za to, že jde o dočasné odloučení a že je možné manželství zachovat. Do domu se vrátil v listopadu 2020, přičemž manželka vyvolávala konflikty a podávala na manžela trestní oznámení. Skutečně v domě oddělil obývací pokoj, když se mu začaly ztrácet věci. Pokud jde o uzavření místnosti s pračkou, tak k tomu přistoupil poté, co se stará pračka rozbila a on tam umístil novou, kterou dostal darem od své matky. S návrhem souhlasil toliko proto, že byl postaven před hotovou věc, avšak navrhoval, aby si náklady nesl každý ze svého. 3. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 4. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Pro oba manžele se jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. Ze shodných výpovědí účastníků, jakož i z výpovědi slyšených synů bylo prokázáno, že vztah účastníků začal eskalovat nejpozději v prosinci roku 2018, což vedlo k odstěhování manžela v květnu 2019 do Prahy. V listopadu 2020 se manžel vrátil do společného obydlí, avšak nikoliv z toho důvodu, aby obnovil soužití manželů, ale toliko z důvodu, že mu skončilo nájemní bydlení. Z výpovědi obou manželů je pak nepochybné, že se ani jeden z manželů nepokusil o obnovení vztahů mezi nimi. 5. Z výpovědi manželů, výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a ubytovacího poukaz je pak nepochybné, že manžel v průběhu roku 2019 trávil se svědkyní lázeňský pobyt v [anonymizována dvě slova], a to na společném pokoji. 6. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Na tom se ostatně oba manželé shodli. 8. Soud se primárně zabýval pouze otázkou, co je příčinou rozvratu manželství. Jako příčinu rozvratu manželství pak identifikoval odchod manžela ze společné domácnosti v květnu 2019 a období předcházející, neboť z provedeného dokazování je nepochybné, že v tomto období došlo k eskalaci vztahů mezi účastníky, které vedly k odchodu manžela ze společné domácnosti. Od tohoto okamžiku pak již mezi účastníky nedošlo k žádné snaze o obnovení soužití a manželského života. Nelze tak než uzavřít, že v tento okamžik bylo manželství rozvráceno a nebylo možné očekávat jeho obnovu, protože minimálním předpokladem jakékoliv obnovy manželské svazku je zájem alespoň jednoho z manželů a kroky směřující k jakékoliv obnově. Nic na tomto závěru nemůže změnit ani to, že se manžel do domu v listopadu 2020 vrátil, když důvodem návratu nebyl zájem o obnovení soužití, ale zajištění bydlení. Konfliktní vztahy, prokázané rozhodnutími orgánů ve věcech manželkou tvrzené deliktní odpovědnosti manžela za jeho jednání v domácnosti, pak toliko dokreslují existující rozvrat. 9. Soud se proto primárně zabýval důvody odchodu manžela ze společné domácnosti. 10. Manžel k tomu vypověděl, že důvodem jeho odchodu bylo to, že začátkem prosince roku 2018 přišel k manželce do práce a pochopil, že není vítán, že o něj manželka nestojí. Při své výpovědi pak jiné důvody neuvedl. Tento důvod odchodu se však ve světle jeho přednesů jeví nelogický. Z ničeho se nepodává, že by před datem [datum] (natož před [datum]) byly v manželství jakékoliv výjimečné problémy, že by došlo k nějakému odcizení, či čemukoliv jinému. Manželovy kroky (dle jeho výpovědi) směřovaly toliko k opuštění domácnosti, a to aniž by situaci jakkoliv řešil (ať již pokusy o manželskou poradnu, návrhem na rozvod) nebo aniž by byl manželkou jakkoliv odmítán nebo k odchodu vyzýván. 11. Naproti tomu manželka a oba jejich synové shodně vypověděli, že dne [datum] po společném výletu si manžel všechny zavolal a sdělil jim, že odchází, neboť má novou partnerku, se kterou čeká dítě (byť manželka uvedla, že poprvé jí to sdělil již na procházce). Následně docházelo mezi účastníky ke konfliktům, které skončily odchodem manžela ze společné domácnosti do Prahy. V průběhu následného období se do domu vracel a docházelo ke konfliktům, až nakonec se opětovně do domu nastěhoval. Ani z jedné z výpovědí zmíněných osob nevyplynulo, že by bylo skutečně známo jméno milenky. Mladší ze synů ani nevěděl, zda manžel skutečně milenku měl, protože ten svá tvrzení neustále upravoval. Starší syn naproti tomu v tomto směru manželovi věřil. Manželka měla podezření, že milenkou byla svědkyně [příjmení], se kterou manžel v průběhu prvního pololetí 2019 trávil společný pobyt v lázních a kterou následně potkala i v jejich domě (toto setkání ostatně potvrdila i svědkyně [příjmení]). 12. Pokud chtěl manžel zpochybnit věrohodnost obou synů, tak soud neshledává zvláštní důvod k tomu, aby svědci lhali. Pokud jde o staršího ze synů, tak z něj byla zjevná antipatie k manželovi, když jej označoval neosobně jako„ pan domácí“ nebo„ tato strana“. Tato antipatie však je pochopitelná v situaci, kdy mezi jeho rodiči jsou takovéto vztahy, přičemž celý rozchod zahájil právě manžel svým prohlášením. Pokud jde o mladšího syna, tak jeho vztahy s otcem byly dle manžela dobré (byť spolu vedli spor o výživné). Neměl tedy důvod fabulovat. Pokud manžel upozorňoval na rozpor v jeho výpovědi, když nejprve syn řekl, že neví, zda měl manžel milenku, a pak řekl, že o ní manžel mluvil, tak tento rozpor svědek jednoznačně vysvětlil, že není schopen říci, zda tvrzení ze [datum] bylo pravdivé. 13. Je tak nepochybné, že manžel odešel ze společné domácnosti poté, co dne [datum] sdělil manželce a synům, že s jinou ženou čeká dítě. 14. V řízení se ale neprokázalo, že by manžel jakoukoliv milenku měl. Výpověď manželky a synů vycházela pouze z předpokladu, že manžel o ní mluvil, avšak svoje tvrzení neustále v čase měnil. Jiné důkazy v tomto směru nebyly předloženy, krom pobytu manžela se svědkyní [příjmení] v [anonymizována dvě slova]. Manžel a svědkyně shodně vypověděli, že společný pokoj měli zamluvený toliko z důvodu levnějšího ubytování (i když u tohoto tvrzení lze vyslovit jistou pochybnost v tom směru, že dle svědkyně [příjmení] oba zúčastnění byli toliko„ známí“). Je minimálně zvláštní, že v této úrovni vztahů mezi manželem a svědkyní by spolu sdíleli jeden pokoj. Přinejmenším podivné se jeví i to, že manžel známé umožnil si zapsat trvalý pobyt (prokázáno výpovědí manžela a svědkyně [příjmení]). Soud však tyto pochybnosti nepovažuje za dostatečný důkaz o mimomanželském poměru, byť se jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by manžel a svědkyně [příjmení] byli jen„ známí“. 15. Soud tak uzavírá, že příčinou rozvratu manželství je minimálně manželovo sdělení ze dne [datum], že s jinou ženou čeká dítě, a to ač manželka nedala k takovému chování žádný podnět. 16. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. 17. Jen pro úplnost soud konstatuje, že další dokazování neprováděl pro nadbytečnost a z dalších provedených důkazů nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti. 18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových