35 C 201/2022-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovaným uzavřel dne 7. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytl částku 30 000 Kč. Ten se ji zavázal vrátit spolu s úrokem v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nehradil řádně, byla ke dni 27. 1. 2022 zesplatněn. Žalovaný tak žalobci dluží jistinu 30 000 Kč, dlužné úroky do zesplatnění 1 563 Kč, náklady upomínání za 3 upomínky 300 Kč, smluvní pokutu do zesplatnění 3x 499 Kč a smluvní pokutu 0,1 % denně za období od 28. 1. 2022 do 13. 3. 2022 v částce 1 420 Kč. Žalovaný přes výzvu dluh žalobci neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, když vyhodnotil dostupné statistiky o domácnostech a posoudil žalovaného v dostupných registrech (prokázáno těmito statistikami a výpisy z rejstříků), zkoumal výdaje žalovaného zejména na bydlení (prokázáno prohlášením rodičů žalovaného) jakož i výši jeho příjmů (prokázáno výpisem z účtu a výplatními páskami), a následně s žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Ten se ji zavázal vrátit spolu s úrokem v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Pro případ nesplácená dluhu řádně si strany ujednaly náklady upomínání 100 Kč za každou upomínku, smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky v případě zesplatnění dluhu. Dále si strany ujednaly úrok 21,55 % ročně z dlužné částky (prokázáno smlouvou včetně příloh). Žalovanému byly prostředky poskytnuty platbou na jeho účet a platbou na účet zprostředkovatele (prokázáno potvrzením o platbách), avšak žalovaný dluh nehradil. Žalobce jej proto 3x upomínal a následně dluh zesplatnil, přičemž žalovaný ke dni zesplatnění dlužil celou jistinu a úrok ve výši 1 563 Kč. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno těmito výzvami). 4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobce plnil své povinnosti, žalovaný nikoliv. Žalobce tak po právu požaduje úhradu dlužné jistiny, smluvního úroku, úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nákladů uplatnění pohledávky a smluvní pokuty dle § 2048 o. z. 5. Soud proto žalobci přiznal celou dlužnou jistinu, smluvní pokutu, náklady uplatnění pohledávky, úrok z prodlení a úrok v limitech daných § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a uložil žalovanému tyto prostředky žalobci zaplatit. 6. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 7. Soud žalobci toliko zamítl nárok na zaplacení úroku od 91. dne prodlení, a to ve výši, ve které požadovaný úrok převyšoval maximální úrok daný § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v principu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 570 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 780 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 9. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobce podává velké množství žalob na ustálených vzorech.