35 C 229/2022-15 — Okresní soud Praha-východ

Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 17. 2. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období 17. 2. 2020 – 8. 2. 2021 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla cena řádně vyúčtována fakturami [číslo] znějící celkově na částku 21 525 Kč splatnou dne 27. 10. 2020 a 11. 2. 2021. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, zažalovanou částku neuhradila dosud. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci uzavřeli dne 17. 2. 2020 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 17. 2. 2020 – 8. 2. 2021 částku 21 525 Kč splatnou v částce 13 670 Kč dne 27. 10. 2020 a ve zbytku dne 11. 2. 2021, žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 17. 2. 2020 uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitla v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.