35 C 237/2022-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 30. 10. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa ([ulice], [obec]) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období 21. 1. 2021 – 26. 8. 2021 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] znějící na 1 753,77 Kč splatnou dne 21. 9. 2021. Dále spolu účastníci uzavřeli dne 16. 12. 2020 Smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa ([ulice], [obec]) plyn ze zařízení distributora a žalovaná za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když za období od 29. 12. 2020 - 15. 5. 2021 a od 16. 5. 2021 – 5. 9. 2021 za dodaný plyn nezaplatila, ač jí byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou [číslo] částkou 30 606,38 Kč se splatností k 11. 6. 2021 a fakturou [číslo] částkou 2 549,11 Kč se splatností k 21. 9. 2021. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, zažalovanou částku neuhradila dosud. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Soud svou mezinárodní příslušnost posoudil dle čl. 4 nařízení Brusel I bis. 4. Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno: 6. Účastníci uzavřeli dne 30. 10. 2020 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice], [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 10. 2020, [anonymizováno]). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 21. 1. 2021 – 26. 8. 2021 částku 1 753,77 Kč splatnou dne 21. 9. 2021 (prokázáno: fakturou [číslo]). Účastníci uzavřeli dne 16. 12. 2020 platně smlouvu o sdružených službách dodávek plynu do odběrného místa [ulice], [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 12. 2020, [anonymizováno]). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 29. 12. 2020 – 15. 5. 2021 částku 30 606,38 Kč, splatnou 11. 6. 2021 (prokázáno: fakturou [číslo]). Žalobce dále vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 16. 5. 2021 – 5. 9. 2021 částku 2 549,11 Kč, splatnou 21. 9. 2021 (prokázáno: fakturou [číslo]). Pro případ upomínání si strany sjednaly poplatky v celkové výši 240 Kč (prokázáno VOP). Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 6. 4. 2022 (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 6. 4. 2022, včetně poštovního podacího archu). 7. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. 8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky (čl. 3 nařízení Řím I) tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dále smlouvu o dodávkách plynu dle ust. § 72 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění. 9. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 30. 10. 2020 uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě [ulice], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Dále bylo prokázáno, že žalovaná dne 16. 12. 2020 uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. (§ 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitla v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. 10. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 149,26 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.