35 C 253/2022-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu Autopojištění [anonymizováno] dne 18. 2. 2021 [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Ford [jméno] [registrační značka], jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné splatné čtvrtletně ve výši 3 951 Kč. Pojištění zaniklo k 27. 7. 2021 zánikem vozidla. Za období od 18. 5. 2021 do 27. 7. 2021 žalovaný sjednané pojistné neuhradil a dluží tak zažalovanou částku, kterou přes upomínky dosud neuhradil. Za tyto upomínky žalovaný dluží 600 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaný s prodlením peněžitého dluhu požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši z žalované částky za období 28. 7. 2021 do 27. 4. 2022 celkem částku 208 Kč. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 18. 2. 2021 na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 3 951 Kč čtvrtletně. Vozidlo zaniklo a následně bylo vyřazeno z evidence nejpozději dne 27. 7. 2021. Za období platnosti smlouvy, tj. od 18. 5. 2021 do 27. 7. 2021, žalovaný dluží pojistné ve výši zažalované částky (ponížené o sjednané poplatky za upomínání), které ani přes výzvu neuhradil. 4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Dle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ust. § 3 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. 5. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se dlužného pojistného důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Pokud jde o poplatky za upomínání, tak obsahově se jedná o paušalizované náklady na upomínání, jejichž výše byla sjednána a je přiměřená. Soud je proto žalobci přiznal. 6. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 267 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b a. t., neboť žalobce podává velké množství žalob na ustálených vzorech.