35 C 347/2021-68 — Okresní soud Praha-východ

1. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že původní žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [anonymizováno] [rok] dne 1. 6. 2018 [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda [registrační značka], jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobce. Žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné splatné měsíčně ve výši 445 Kč. Pojištění zaniklo k 6. 9. 2019 po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění. Za období od 1. 4. 2019 do 6. 9. 2019 žalovaný sjednané pojistné neuhradil a dluží tak zažalovanou částku, kterou přes upomínku dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že je žalovaný s prodlením peněžitého dluhu požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení. 2. Okresní soud v Domažlicích rozhodl usnesením ze dne 23. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], o procesním nástupnictví na nového žalobce dle § 107a o. s. ř. Soud proto nadále jednal s ním. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když s tímto postupem vyslovily strany souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.) 4. Účastníci (původní žalobce a žalovaný) platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 1. 6. 2018 (včetně jejích dodatků a včetně fixace pojistného na roky 2019 a 2020) na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 4 800 Kč ročně splatné vždy 1. 6. příslušného roku. Pro případ, že pojištění zanikne ve 2. roce pojištění, si sjednaly strany navýšení pojistného o 5 %. Žalovaný uhradil toliko jednu splátku za rok 2018 v částce 4 800 Kč. Protože žalovaný pojistné nehradil, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni 6. 9. 2019 poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od 1. 6. 2018 do 6. 9. 2019, měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 6 129,80 Kč (částku 4 800 Kč za 1. rok pojištění a částku 1 329,80 Kč za část druhého roku pojištění), avšak uhradil toliko částku 4 800 Kč. Žalobce pak nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Dle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ust. § 3 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se dlužného pojistného v hodnotě částky 1 329,80 Kč (6 129,80 Kč - 4800 Kč) důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Žalobce však požadoval uhrazení pojistného, které stanovil v celkové výši 445 Kč měsíčně, tedy za žalované období částkou 6 749 Kč. Tato částka je však s ohledem na smlouvu a dodatek k ní stanovena nesprávně, když smlouva sjednává pojistné pro 1. rok pojištění částkou 4 800 Kč a pro 2. rok pojištění s ohledem na sjednané navýšení částku odpovídající částce 420 Kč měsíčně. Soud proto žalobci zamítl rozdíl těchto částek včetně příslušenství, neboť toto pojistné nebylo sjednáno a nemohlo být navyšováno jinak, než bylo sjednáno v dodatku smlouvy. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 258,49 Kč, přičemž tato částka představuje 17,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,68 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,32 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 266 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.