35 C 413/2021-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. 2. Manželka s návrhem nesouhlasila, uvedla, že manžela stále miluje. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a jejich výslechy. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Brandýs nad Labem Boleslav. Pro oba manžele jde o prvé manželství, oba mají státní příslušnost ČR. 5. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Soud se zaobíral tím, zda je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a zda lze uzavřít, že nejde očekávat obnovu soužití. Z výpovědi obou účastníků je nepochybné, že manželství bylo poznamenáno těžkými útrapami spojenými s tím, že manželovi zemřel ve věku 24 let bratr a následně manželům zemřela jejich patnáctiměsíční dcera. Manžel tak začal ve velkém požívat alkohol, což vedlo k takové závislosti, že když se pokusil s alkoholem přestat, tak měl extrémně silné abstinenční příznaky, že musel být hospitalizován v psychiatrické nemocnici v Bohnicích. Manžel nyní asi 2 roky abstinuje. Manželé shodně vypověděli, že se spolu ve velkém hádali, a to i o drobnostech. Manžel byl ve vztahu k manželce žárlivý a v poslední době ji osočuje z nevěry. 7. Manžel ve své výpovědi uvedl, že je přesvědčen, že od doby, kdy podléhal alkoholu, mu manželka byla nevěrná. V té době to neřešil, ale následně v průběhu abstinence si začal rozpomínat, jak mu kamarádi říkali, že mu domů chodí soused, že před ním vyskakuje z okna apod. Rozpomínal se i na to, že jej takto vyskakovat viděl. Byl naprosto přesvědčen, že manželka za tímto mužem dojížděla při cestě z práce (nebo do práce) do [územní celek], což mu potvrdil jeho kamarád, který v té obci bydlí, a stav tachometru, který tomu odpovídal. Z jeho výpovědi je nepochybné, že i když si uvědomuje, že si za svou situaci může sám, již nadále manželce nevěří a chce manželské soužití opustit. 8. Manželka tyto skutečnosti zcela popírala. Uvedla, že manžela miluje a že dělá vše proto, aby byl šťastný, přičemž se nyní bude snažit ještě víc. Přesvědčení manžela, že mu byla nevěrná, pramení z jeho halucinací, které vznikly z důvodu jeho nadměrného pití. Obává se, zda u manžela nemůže propukat nějaká nemoc. 9. Soud se zaobíral tím, zda manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze čekat jeho obnovu. 10. Soud konstatuje, že manželství není žalářem a není tak možné nutit některého z manželů setrvávat s druhým manželem v manželském svazku, který mu nikterak nevyhovuje. Pokud pak některý z manželů obnovit manželské společenství nechce, není možné jej k tomu dle ust. § 758 o. z. nutit. 11. Manželé v daném případě i nadále sdílejí společnou domácnost, avšak každý z nich spí odděleně. Pokud si manželé mezi sebe dělí finanční zabezpečení domácnosti a sdílejí společně domácí práce v plném rozsahu nelze než uzavřít, že vedou společnou domácnost. Manžel však je i přes snahy manželky ve svazku nespokojen. S tím nemůže nic změnit ani její snaha jej dělat šťastným. Ostatně tato snaha nebyla doposud nikterak úspěšná, protože manžel je zcela zjevně ve svazku nešťastným. 12. Z těchto důvodů nelze než uzavřít, že manželé fakticky manželské společenství netvoří a jejich manželství je hluboce, nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, když jsou naplněny podmínky ust. § 758 o. z. Příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v přesvědčení manžela, že mu manželka byla nevěrná, a to bez ohledu na skutečnost, zda toto přesvědčení má reálný základ. 13. Soud se zaobíral i tím, že manželka při své výpovědi uvedla, že když se dozvěděla o návrhu na rozvod manželství, musela být na 3 týdny hospitalizována pro pokus o sebevraždu. 14. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 15. Soud pak vyšel z výpovědi manželky, která k dotazu výslovně uvedla, že svůj psychický stav řeší s odborníkem a dále uvedla, že by pro ni nebyl problém se odstěhovat. Soud tak uzavírá, že z provedeného dokazování se nepodává žádná konkrétní újma, kterou by manželka mohla utrpět, její situace je kompenzována a tak nic nebrání uvedené manželství rozvést. 16. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. 17. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.