35 C 454/2021-32 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovaným uzavřel 5 kupních smluv, na základě kterých bylo žalovanému dodáno zboží (stavební materiál) ve sjednané ceně, za které žalovaný neuhradil kupní cenu. První kupní smlouva byla uzavřena dne 16. 4. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 2 349 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 4. 5. 2021. Druhá kupní smlouva byla uzavřena dne 20. 4. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 1 821 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 14. 5. 2021. Třetí kupní smlouva byla uzavřena dne 30. 4. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 9 291 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 19. 5. 2021. Čtvrtá kupní smlouva byla uzavřena dne 14. 5. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 7 636 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 3. 6. 2021. Pátá kupní smlouva byla uzavřena dne 18. 5. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 7 636 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 4. 6. 2021. Žalobce zboží dodal, avšak žalovaný sjednanou cenu neuhradil. Žalobce tak požadoval kupní ceny spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady uplatnění pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, požádal toliko o odročení jednání nařízeného na den 13. 1. 2022, neboť nebyl k jednání řádně předvolán, dozvěděl se o něm den předem a k jednání se nemohl dostavit, aniž by specifikoval důvod této nemožnosti. 3. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného, že mu nebylo řádně doručeno. Žalovaný byl žalován jako podnikatel ze své podnikatelské činnosti. Předvolání k jednání mu bylo doručováno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu místa podnikání. Dne 16. 12. 2021 mu byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky (a stejného dne byla připravena k vyzvednutí), která mu následně byla dne 30. 12. 2021 vhozena do domovní schránky. Žalobu si žalovaný převzal osobně již dne 2. 11. 2021 proti podpisu. Žalovaný má zřízenu datovou schránku fyzické osoby nepodnikající. 4. Podle § 45 odst. 2 o. s. ř., nedošlo-li k doručení písemnosti podle odstavce 1, doručí ji soud prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Není-li možné doručit písemnost prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, soud ji doručí na žádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu. Podle odst. 3 písm. a), není-li možné doručit písemnost podle odstavce 2, předseda senátu nařídí doručit ji prostřednictvím doručujícího orgánu. 5. Podle § 46 odst. 1 o. s. ř., adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě je adresa datové schránky evidovaná podle zvláštního právního předpisu. 6. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen„ zákon o úkonech“), datovou schránku fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně na žádost fyzické osobě, která je plně svéprávná, do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o úkonech, datovou schránku podnikající fyzické osoby zřídí ministerstvo bezplatně na žádost této osoby do 3 pracovních dnů ode dne podání žádosti. Podle odst. 2, podnikající fyzická osoba má nárok na zřízení jedné datové schránky podnikající fyzické osoby. 8. Podle § 17 zákona o úkonech, umožňuje-li to povaha dokumentu, orgán veřejné moci jej doručuje jinému orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje na místě. Umožňuje-li to povaha dokumentu a má-li fyzická osoba, podnikající fyzická osoba nebo právnická osoba zpřístupněnu svou datovou schránku, orgán veřejné moci doručuje dokument této osobě prostřednictvím datové schránky, pokud se nedoručuje veřejnou vyhláškou nebo na místě. Doručuje-li se způsobem podle tohoto zákona, ustanovení jiných právních předpisů upravující způsob doručení se nepoužijí. 9. Podle § 46a odst. 1 o. s. ř., adresátu se doručuje na adresu pro doručování, lze mu rovněž doručit na kterémkoliv jiném místě, na němž bude zastižen. 10. Podle § 46b odst. 1 písm. b) o. s. ř., neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce u podnikající fyzické osoby adresa sídla nebo adresa zástupce pro doručování uvedená ve smlouvě, ve sporu z této smlouvy; má-li obchodní závod (dále jen„ závod“) fyzické osoby organizační složku, i adresa sídla organizační složky. 11. Podle § 49 odst. 4 o. s. ř., nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu. 12. Soud se zaobíral námitkou žalovaného o nesprávném doručení předvolání k jednání a shledal ji jako nedůvodnou. Zákonodárce v zákoně o úkonech striktně rozlišuje jednotlivé typy datových schránek, přičemž jedna reálná osoba má možnost být držitelem vícero datových schránek, a to podle toho, v jaké pozici působí. V případě žalovaného tak žalovaný může mít zřízeny nejméně 2 datové schránky, a to 1 pro svoji osobu jako fyzické osoby dle § 3 zákona o úkonech (kterou ostatně má) a 1 jako podnikající fyzické osoby dle § 4 citovaného zákona. Povinností soudu je při tom doručovat účastníku do příslušné datové schránky zřízené mu v souvislosti s jeho postavením v daném řízení (do datové schránky podnikatele, je-li takto žalován, jinak do datové schránky fyzické osoby), jinak prostřednictvím poštovních služeb. Ostatně ke stejnému závěru dospěl též Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 20 Cdo 3887/2017. 13. Žalovanému tak bylo ve smyslu § 45 odst. 3 písm. a), § 46a, § 46b a § 49 o. s. ř. doručováno prostřednictvím poštovních služeb na adresu pro doručování, přičemž ke dni 27. 12. 2021 měl žalovaný řádně doručenu jak žalobu, tak předvolání k jednání. Žalovanému tak byla zachována lhůta k přípravě na jednání. 14. Žalovaný také požádal o odročení jednání, neboť předvolání přehlédl a dozvěděl se o něm až dne 12. 1. 2022. 15. Podle § 119 odst. 1 o. s. ř., jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny. Nebrání-li tomu okolnosti případu, oznámí předseda senátu při odročení jednání den, kdy se bude konat další jednání; ustanovení § 115a zde platí obdobně. 16. Soud posoudil žádost o odročení jednání a uzavřel, že nebyla učiněna řádně. Důvodem odročení již nařízeného jednání nemůže být skutečnost, že se účastník vlastním zaviněním dozvěděl o jednání toliko den předem. Žalovaný navíc neuvedl žádné důvody, které by mu bránily se jednání účastnit, o kterých by soud mohl rozhodnout. 17. Žalovaný ve své žádosti též sdělil, že by se chtěl s žalobcem dohodnout. Soud žalobce s touto skutečností seznámil, avšak žalobce trval na projednání věci. 18. Soud tak žádosti o odročení nevyhověl a ve věci jednal, když k tomu byly dle § 101 odst. 3 o. s. ř. dány podmínky. 19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce nabízí svoje zboží na základě ceníků, které jsou pevně dané. Klienti se s nimi předem seznámí a na jejich základě učiní objednávku (prokázáno výpovědí Ing. [příjmení]). Žalobce s žalovaným uzavřel 5 kupních smluv, na základě kterých žalovanému dodal zboží, což žalovaný potvrdil na dodacích listech. Následně žalobce žalovanému vyfakturoval cenu tohoto zboží 5 fakturami. Předmětem dodání byl stavební materiál. První kupní smlouva byla uzavřena dne 16. 4. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 2 349 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 4. 5. 2021 (prokázáno citovanou fakturou včetně dodacího listu). Druhá kupní smlouva byla uzavřena dne 20. 4. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 1 821 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 14. 5. 2021 (prokázáno citovanou fakturou včetně dodacího listu). Třetí kupní smlouva byla uzavřena dne 30. 4. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 9 291 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 19. 5. 2021 (prokázáno citovanou fakturou včetně dodacího listu). Čtvrtá kupní smlouva byla uzavřena dne 14. 5. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 7 636 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 3. 6. 2021 (prokázáno citovanou fakturou včetně dodacího listu). Pátá kupní smlouva byla uzavřena dne 18. 5. 2021, přičemž za zboží byla fakturována kupní cena 7 636 Kč splatná na základě faktury [číslo] dne 4. 6. 2021 (prokázáno citovanou fakturou včetně dodacího listu). Žalovaný na uvedené zboží ničeho neuhradil, ač byl vyzván (prokázáno předžalobní výzvou). 20. S ohledem na takto zjištěné skutkové závěry soud zamítl další žalobcem vznesené důkazní návrhy pro nadbytečnost a rozhodl ve věci. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjiště