35 C 455/2021-94 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a jejich výslechy. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 4. 2007 před Magistrátem města Karlovy Vary. V případě manželky se jedná o manželství prvé, v případě manžela se pak jedná o manželství xXX, oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodilo nezletilé dítě, jehož poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], který ve výroku I. nabyl právní moci dne 19. 7. 2019, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 7. 2019, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 1. 2022 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 1. 2021). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželé společnou domácnost nevedou a příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v tom, že každý z manželů má jiný pohled na to, jak by měla rodina vypadat, a jaký by měl být rodinný život. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.