35 C 460/2021-36 — Okresní soud Praha-východ

Soud se zabýval žalobou na zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný nezaplatil za období od 1. 2. 2020 do 31. 10. 2020 koncesionářské poplatky za televizní přijímač v částce 135 Kč měsíčně. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27. 10. 2021. Z dostupných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný je evidován držitelem televizního přijímače, který je přihlášen od období 1. 9. 1992. Žalovaný za období od 1. 2. 2020 do 31. 10. 2020 nehradil poplatky spojené s užíváním televizního přijímače ve výši 135 Kč měsíčně. Pokud žalovaný dokládal platby ze dne 5. 11. 2020 a 11. 11. 2020 tak těmito platbami žalovaný uhradil dluh vzniklý v řízení vedeném pod sp. zn. EPR [číslo], kterým žalobce požadoval po žalovaném uhrazení předcházejícího období včetně úroků z prodlení a nákladů řízení. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon). Žalovaný je povinen platit poplatek ve lhůtách podle § 7 odst. 2, 3 zákona, přičemž neučiní-li tak je žalobce oprávněn požadovat zaplacení poplatku spolu s úrokem z prodlení dle civilních předpisů (§ 10 zákona ve spojení s § 1970 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) Výše měsíčního poplatku činí dle § 6 zákona 135 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené přiznal žalobci žalovanou částku včetně kapitalizovaného úroku z prodlení vyčísleného ke dni 27. 10. 2021. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 500 Kč. Soud žalobci přiznal náklady nezastoupeného účastníka, neboť s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu České republiky (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3705/14, ze dne 6. 2. 2015) nepovažuje zastoupení žalobce advokátem za účelně vynaložené náklady řízení.