35 C 88/2022-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu Pojistná smlouva pro autopojištění [anonymizována tři slova] dne 11. 11. 2019 [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné splatné ročně ve výši 4 910 Kč. Pojištění zaniklo k 19. 3. 2021 po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění (za tuto upomínku si žalobce účtuje poplatek v částce 900 Kč). Za období od 11. 12. 2020 do 19. 3. 2021 žalovaný sjednané pojistné neuhradil a dluží tak zažalovanou částku, kterou přes upomínku dosud neuhradil. Vzhledem k tomu, že je žalovaný s prodlením peněžitého dluhu požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši z žalované částky za období 20. 3. 2021 do 28. 12. 2021 celkem částku 142 Kč. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 11. 11. 2019 na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW [anonymizováno] [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 4 910 Kč ročně. Protože žalovaný pojistné nehradil, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni 19. 3. 2021 poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od 11. 12. 2020 do 19. 3. 2021, žalovaný dluží pojistné ve výši 1 310 Kč a sjednaný poplatek za upomínku, přičemž žalobce uplatnil poplatek za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění, které ani přes výzvu neuhradil. 4. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Dle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle ust. § 3 zákona pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 5. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se dlužného pojistného důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Pokud jde o poplatek za zaslání upomínky, tak obsahově se jedná o paušalizované náklady na upomínání, jejichž výše byla sjednána dle sazebníku v částce 160 Kč a je přiměřená. Soud jej proto žalobci přiznal. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 7. Soud následně žalobci nepřiznal náklady uplatnění pohledávky za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění v částce převyšující částku 160 Kč, když si strany sjednaly právě tuto pevnou částku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 491,97 Kč, přičemž tato částka představuje 33,04 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,52 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33,48 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 210 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť žalobce podává velké množství žalob na ustálených vzorech.