36 C 130/2019 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně provozuje mezinárodní silniční nákladní přepravu a od roku 2011 prováděla přepravu převážně pekařského zboží i pro žalovanou z jejího skladu v Rakousku k odběratelům žalované v [obec] a Slovenské republice Cena přepravy byla účtována dle vzájemně odsouhlaseného ceníku žalobkyně. Vždy před provedením jednotlivých přeprav žalovaná telefonicky nebo emailem konkretizovala požadovanou přepravu (co do množství zboží, doby přepravy a místa vykládky), žalobkyně [anonymizováno] žalované potvrdila a následně provedla a žalované vystavila fakturu na cenu přepravy. Takto žalobkyně v únoru a březnu 2018 provedla pro žalovanou prostřednictvím smluvních přepravců i níže specifikované přepravy (místo nakládky zboží bylo u všech provedených přeprav v místě skladu žalované v [anonymizováno] v Rakousku), konkrétně dne [datum] a dne [datum] provedla přepravy do skladu společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [obec], dne [datum] do skladu společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [obec], které vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1060 EUR, splatnou dne [datum]. Dne [datum] a dne [datum] provedla přepravy do skladu společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [obec], [obec], dne [datum] a [datum] do skladu společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [obec] a dne [datum] do skladu [právnická osoba] spol., s. r. o., [část obce], [obec], které vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 1640 EUR, splatnou [datum], dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] provedla přepravy do skladu společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], [obec], poté dne [datum], [datum], [datum] a [datum] do skladu [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], a dále dne [datum], [datum] do skladu [právnická osoba] spol., s. r. o., [část obce], [obec], a následně na Slovensko a vyúčtovala je fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 3 225 EUR, splatnou [datum] (z označené faktury žalobkyně požaduje pouze částku 2 585 EUR, sníženou o cenu přepravy 640 EUR na Slovensko), dále dne [datum], [datum], [datum] provedla přepravy do skladu společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [obec], [obec], a dále na Slovensko, dále ve dnech [datum] a [datum] do skladu [právnická osoba], [anonymizováno] [obec], dne [datum] do skladu [právnická osoba] spol., s. r. o., [část obce], [obec], které vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 2 385 EUR, splatnou [datum] (z označené faktury žalobkyně požaduje zaplatit pouze částku 1 690 EUR sníženou o cenu přepravy 695 EUR na Slovensko). Dne [datum] žalobkyně provedla přepravu do skladu společnosti [právnická osoba], [anonymizováno] [obec], [obec], kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 440 EUR, splatnou [datum] a dne [datum] provedla přepravu do skladu [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], a dále na Slovensko, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 660 EUR, splatnou [datum] (z označené faktury žalobkyně požaduje pouze částku 420 EUR sníženou o cenu přepravy 240 EUR na Slovensko). Žalovaná přes upomínku žalobkyně na tyto přepravy ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Potvrdila provedení v bodu 1. rozsudku specifikovaných přeprav pro žalovanou, i vyúčtování jejich ceny provedené fakturami žalobkyně, souhlasila i s výší ceny dle odsouhlaseného ceníku, namítla však promlčení nároku žalobkyně na přepravné s poukazem na uplynutí jednoroční promlčecí doby k podání žaloby podle čl. 32 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhlášené pod [číslo] Sb. (dále jen„ Úmluva CMR“). Promlčecí doba začala plynout tři měsíce po uzavření jednotlivých smluv o přepravě (v únoru a březnu 2018) a uplynula nejpozději v červnu 2019. Pokud žalobkyně podala žalobu po tomto datu, je její nárok s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1415/2004 již promlčen. Dále k věci uvedla, že žalovaná je jednou z největších rakouských společností vyrábějící dorty, žalobkyně pro ni pravidelně prováděla přepravu do České republiky. Účastníci měli uzavřenou dlouhodobou rámcovou dohodu o přepravě zboží za pevnou cenu. Dorty jsou přepravovány na europaletách a mezi účastníky existovala dohoda, že žalobkyně žalované po provedení přepravy stejný počet použitých europalet vrátí. I z nákladních listů a dalších dodacích dokladů plyne, jaký počet palet byl vyměněn, a že palety nebyly zahrnuty v ceně přepravy. Žalobkyně žalované však všechny takto použité palety nevrátila. Žalovaná vede pro každého dopravce seznam palet (tzv. list of pallets), v kterém dopravci průběžně potvrzují převzetí a vrácení konkrétního počtu palet, v případě žalobkyně k datu [datum] nebylo vráceno 704 kusů palet. Běžnou praxí mezi účastníky od roku 2013 bylo, že v případě, že palety nebyly žalované vráceny, žalovaná vyúčtovala žalobkyni jejich obvyklou cenu, kterou si účastníci v emailové komunikaci odsouhlasili a žalobkyně ji poté uhradila. Cena palety činila v minulosti 6 EUR za kus, následně se zvýšila na 7,50 EUR za kus. Po mnoha upomínkách o vrácení palet žalovaná sdělila žalobkyni, že jí vyúčtuje cenu palet a bude ji započítávat proti ceně provedené přepravy. Hodnota takto vyúčtovaných palet činila částku 5 280 EUR (704 kusů po 7,50 EUR), a žalovaná ji žalobkyni vyúčtovala fakturou [číslo] z [datum] a dopisem z téhož dne vyzvala žalobkyni k její úhradě. Dne [datum] pak žalobkyně sdělila žalované, že pro žalovanou už nebude přepravy dále provádět. Žalovaná byla proto nucena na poslední chvíli sjednat jiného dopravce pro přepravu zboží do ČR. Dopisem ze dne [datum] se na žalobkyni obrátil rakouský zástupce žalované s nárokem na náhradu škody z nevrácených europalet a náhradu škody spočívající ve vícenákladech za přepravu 24 palet zboží dne [datum] na trase [anonymizováno] – [obec] u [obec] náhradním dopravcem, které musela žalovaná vynaložit po bezdůvodném ukončení jednání o provedení této přepravy žalobkyní a které žalovaná žalobkyni vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 710 EUR (rozdíl v ceně přepravy nového dopravce [právnická osoba] [anonymizováno] GmbH, který vyúčtoval přepravu fakturou ze dne [datum] [číslo] v částce 1 150 EUR a cenou přepravy dle ceníku žalobkyně v částce 440 EUR). Žalovaná vznesla zároveň námitku započtení svého nároku na úhradu částky 5 280 EUR za nevrácené palety a částky 710 EUR za vícenáklady přepravy provedené jiným dopravcem proti nároku žalobkyně na přepravné z provedených přeprav (výslovně tak učinila až na ústním jednání konaném dne [datum], do té doby odkazovala na jinou částku za nevrácené palety v počtu 761 kusů ve výši 5 707,50 EUR a mluvila pouze o rozdílu mezi částkou přepravného a náhrady škody, aniž by výslovně úkon započtení provedla). Rozdíl v částkách (přepravného a náhrady škody) byla žalovaná připravena žalobkyni zaplatit, žalobkyně jí však k tomu neposkytla potřebnou součinnost. 3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně namítla, že žaloba byla podána [datum], tedy s ohledem na čl. 32 CMR není její nárok na přepravné promlčen. K námitce započtení žalované uvedla, že žalobkyně neměla žádnou smluvní povinnost použité palety žalované vracet nebo je vyměnit. S odkazem na čl. 32 odst. 1 písm. c) Úmluvy CMR namítla promlčení nároku na vrácení použitých palet. Připustila, že v zájmu zachování dobré spolupráce žalobkyně v minulosti v ojedinělých případech palety žalované dovezla, nikdy to však nebylo předmětem komplexní dohody účastníků. Uvedený postup byl pro žalobkyni problematický, neboť žalovaná nepřevzala vždy automaticky od žalobkyně všechny dovezené palety a žalobkyně pak měla problémy a náklady s jejich uskladněním a dopravou. Nesouhlasila s cenou 7,50 EUR za paletu, neboť zboží nebylo převáženo na nových, ale na použitých paletách a hodnota použité palety je nižší. Nesouhlasila ani s žalovanou uváděným počtem nevrácených palet, poukázala na neúplnost předloženého seznamu palet, kdy na jeho začátku je evidováno 106 nevrácených palet k [datum] a není zřejmé, jak k uvedenému počtu žalovaná došla. Záznamy v uvedeném dokumentu jsou nepřehledné (počty vrácených palet průběžně neodpovídají počtu chybějících palet), žalovaná u žalobkyně nevrácené palety nereklamovala a v seznamu nejsou zaznamenány úhrady ceny chybějících palet žalobkyní, které žalobkyně na základě vyúčtování žalované v minulosti provedla. Žalovaná sama nemá v uvedeném pořádek, neboť žalobkyni opakovaně účtovala cenu stejných palet. Odmítla také žalovanou tvrzený nárok na náhradu škody, spočívající v rozdílu ceny přepravy s argumentací, že v této oblasti je běžné uzavírání přepravných smluv v krátkém čase. K ukončení spolupráce žalobkyně se žalovanou došlo ještě před uzavřením této konkrétní smlouvy o přepravě (konkrétní přeprava byla provedena až na základě vzájemného odsouhlasení počtu palet zboží a dne přepravy, k tomu ale nedošlo) a doba pro sjednání nové přepravy se nevymykala běžnému standardu v mezinárodní dopr