36 C 213/2021 — Okresní soud Praha-východ

Podaným návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 4. 2016 v Kalispell, Montana, Spojené státy americké. Manželství fungovalo zhruba dva roky. Z manželství se nenarodily žádné děti. Následně docházelo k neshodám, pramenícím z finanční a bytové situace. V roce 2019 se manželka odstěhovala zpátky do České republiky, poslední zprávy od manžela měla manželka na počátku roku 2020, od té doby manžel nereaguje. Manželka považovala manželství za formální, hluboce a trvale rozvrácené, bez naděje na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřovala ve vzájemném odcizení manželů a odlišných pohledech na společný život. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto projednal věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti manžela. Z oddacího listu účastníků má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. V rámci své výpovědi manželka uvedla, že s manželem se rozešli v roce 2019, od té doby žije manželka v České republice. Pokusy o záchranu manželství nebyly úspěšné. Do budoucna vyloučila možnost obnovení manželského soužití, s manželem nejsou v kontaktu. Podle ustanovení § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je svazkem hluboce a trvale rozvráceným, manželé spolu dlouhodobě nežijí, vůbec spolu nekomunikují, manželka vnímá vztah manželů za trvale rozvrácený a nepřeje si dále v manželství setrvávat. Manžel projevil k celému řízení lhostejný postoj, nevyjádřil se k návrhu ani se jednání nařízeného ve věci neúčastnil (z tohoto důvodu nemohlo dojít ani k jeho výslechu) proto soud manželství účastníků rozvedl. Účastníci nemají žádné společné děti. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků a odlišných pohledech na společný život. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, pro použití věty druhé nebyly shledány důvody.