36 C 221/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a 2. žalovaná uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Roomster, [registrační značka] (dále jen„ pojištěné vozidlo“) podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaná. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě s účastí pojištěného vozidla, kdy 1. žalovaný kolem [údaj o čase] hodin v obci [obec], v ulici [ulice], řídil pojištěné vozidlo a při vyjíždění z parkoviště vpravo na hlavní pozemní komunikaci směrem k obci [část obce] nerespektoval svislou dopravní značku„ dej přednost v jízdě“ a nedal přednost v jízdě motorovému vozidlu tov. zn. Škoda Fabia, [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení], jedoucímu také směrem k obci [část obce], následkem čeho došlo ke střetu vozidel (levé přední částí vozidla Škoda Roomster a pravé boční části vozidla Škoda Fabia) a k vzniku škody na vozidle Škoda Fabia ve výši 77 022 Kč. Při šetření dopravní nehody bylo zjištěno, že 1. žalovaný měl pozitivní nález na přítomnost látek methamphetaminu a amphetaminu, byl mu zadržen řidičský průkaz a následně byl za tento skutek uznán vinným příkazem Městského úřadu Kraslice [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. V době dopravní nehody byl 1. žalovaný zaměstnancem 2. žalované. Žalobkyně řešila dopravní nehodu jako pojistnou událost [číslo] v rámci pojistného plnění uhradila škodu na poškozeném vozidle Škoda Fabia v částce 77 022 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala 2. žalovanou k sdělení relevantních informací pro uplatnění svého nároku podle § 10 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla, týkajících se vztahu žalovaných a okolností užití pojištěného vozidla – zejména, zda bylo užito 1. žalovaným při činnosti pro 2. žalovanou (s ohledem na § 2914 občanského zákoníku), 2. žalovaná reagovala pouze částečně (nezmiňovala neoprávněné užití pojištěného vozidla), z jejího vyjádření je však zřejmé, že o nedostatcích v chování 1. žalovaného věděla. Žalobkyně uplatnila vůči 1. žalovanému svůj postižní nárok dopisem ze dne [datum] podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť 1. žalovaný vozidlo řídil a nehodu způsobil pod vlivem návykové látky a stanovila mu lhůtu k plnění do [datum]. Vůči 2. žalované uplatnila postižní nárok dopisem ze dne [datum] podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť 2. žalovaná neučinila řádné opatření k zabránění užití vozidla 1. žalovaným pod vlivem návykové látky a podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť nesplněním informační povinnosti ztížila šetření pojistné události (a regresního nároku žalobkyně), přičemž lhůta k plnění uplynula k [datum]. Dále žádala po obou žalovaných i náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. 2. Žalovaná 2. s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Poukázala na to, že 1. žalovaný byl zaměstnancem 2. žalované v období [datum] – [datum]. Jako své bydliště uvedl [adresa], u [obec]. Mezi žalovanými byla dne [datum] uzavřena dohoda o užívání vozidla, podle které přenechala 2. žalovaná 1. žalovanému pojištěné vozidlo do užívání po dobu zaměstnaneckého poměru, za účelem jeho užití výhradně pro dopravu z místa bydliště do místa výkonu práce ([obec] – [obec] a zpět). Pro výkon své pracovní činnosti (řidič zásobovací dodávky) 1. žalovaný užíval jiné vozidlo. Pojištěné vozidlo bylo dáno k dispozici 1. žalovanému k ulehčení jeho situace, neboť 2. žalované bylo známo, že 1. žalovaný měl rodinné problémy, rozcházel se s přítelkyní, měl prý nemocnou matku, zároveň byl na trhu práce nedostatek řidičů. Jedná se o benefit, který 2. žalovaná poskytuje svým zaměstnancům (obdobně také užívání mobilního telefonu). V době předání vozidla ([datum]) nebyl 1. žalovaný pod vlivem návykových látek. Od [datum] přestal 1. žalovaný bezdůvodně docházet do zaměstnání a měl neomluvené absence až do [datum], kdy byl jeho pracovní poměr ukončen. 2. žalovaná telefonicky zjišťovala u 1. žalovaného důvod jeho absence, 1. žalovaný ji sděloval, že je nemocný, žádný doklad o pracovní neschopnosti ale nepředložil. V době nehody měl být 1. žalovaný přítomný na pracovišti u 2. žalované ([ulice a číslo], [obec]). [obec], kde došlo k dopravní nehodě, je vzdáleno 30 km od pracoviště 1. žalovaného, je zřejmé, že pojištěné vozidlo bylo použito bez souhlasu a vědomí 2. žalované a v rozporu s dohodou o užívání. 1. žalovaný se po nehodě (tentýž den odpoledne) dostavil na pracoviště 2. žalované s poškozeným pojištěným vozidlem, kdy sdělil, že jím narazil do sněhové závěje a škodu nahradí ze svého pojištění odpovědnosti za škodu vůči zaměstnavateli, které si měl po vzniku pracovního poměru uzavřít. 2. žalovaná žádné jiné informace neměla. V době dopravní nehody 1. žalovaný nedocházel do zaměstnání již cca 13 dní, byl pod vlivem psychotropních látek, v rozporu s uzavřenou dohodou pojištěné vozidlo použil k jinému účelu, 2. žalované soustavně lhal i v mnoha jiných věcech (kvůli 1. žalovanému ji kontaktovala i Policie ČR) . 2. žalovaná nezavinila zneužití pojištěného vozidla 1. žalovaným ani z nedbalosti, z tohoto důvodu nemůže podle § 2929 občanského zákoníku odpovídat solidárně s ním. Připustila, že ji žalobkyně kontaktovala zejména ke skutečnosti, zda 1. žalovaný řídil pojištěné vozidlo v souvislosti se svým zaměstnáním, ve výzvě však uvedla jinou registrační značku vozidla, nemůže jí tak vyčítat nesoučinnost. Z opatrnosti vznesla námitku promlčení, neboť ze žaloby nevyplývalo, kdy bylo pojistné plnění vyplaceno a zda žaloba byla podána ve lhůtě 3 let od jeho vyplacení. Nesouhlasila ani s požadovaným úrokem z prodlení, neboť 2. žalovaná se o uplatněném nároku žalobkyně dozvěděla až doručením návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Konečně poukázala na to, že žalobkyně by neměla mít právo na úhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, když disponuje právním oddělením, navíc požaduje paušální náklady na vymáhání pohledávky, ačkoliv současně za výzvu k plnění žádá přiznat odměnu advokáta. 3. Žalovaný 1. nárok žalobkyně nesporoval. Souhlasil s okolnostmi dopravní nehody, jak je vylíčila žalobkyně v bodu 1. rozsudku. Uvedl, že v době dopravní nehody vozidlo řídil s výslovným souhlasem a vědomím 2. žalované. Pro žalovanou pracoval zhruba rok, z toho dva měsíce v zaměstnaneckém poměru, předtím brigádně. Odmítl existenci dohody o užívání pojištěného vozidla (tu měl uzavřenou pouze na dodávku, kterou potřeboval pro výkon práce), pojištěné vozidlo si vyzvedl až v den dopravní nehody za účelem odvozu své přítelkyně na vyšetření do nemocnice. Souhlas s užitím pojištěného vozidla dostal od manažera 2. žalované. Pojištěné vozidlo vrátil druhý den po nehodě poškozené, s 2. žalovanou si dohodl splátkový kalendář k úhradě škody na pojištěném vozidle. V souvislosti s dopravní nehodou mu byl odebrán řidičský průkaz. 4. K vyjádření 2. žalované žalobkyně uvedla, že postihové právo žalobkyně jako pojišťovny je originární nárok, který vzniká až vyplacením pojistného plnění pojišťovny (§10 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu vozidla), promlčecí doba je tříletá (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 4321/2008) a počala běžet okamžikem vyplacení pojistného plnění dne [datum]. Pokud byla žaloba podána [datum], nemohlo dojít k promlčení nároku žalobkyně. V případě nehody způsobené osobou pod vlivem návykové látky dle § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, odpovídá společně a nerozdílně i provozovatel pojištěného vozidla, ledaže tomu jednání nemohl zabránit. 2. žalovaná nese důkazní břemeno, jaké opatření učinila, aby 1. žalovaný s vozidlem pod vlivem návykových látek nejezdil (při předání vozidla měla zjišťovat jeho stav), zejména když v té době již téměř dva týdny nedocházel neomluveně do práce. Skutečnost, že 1. žalovaný užil pojištěné vozidlo neoprávněně, 2. žalovaná žalobkyni v rámci zmiňované korespondence nesdělila. 5. Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], vystaveném Policií ČR, Krajským ředitelstvím Policie Karlovarského kraje, bylo potvrzeno zaevidování šetření dopravní nehody s účastí vozidel Škoda Roomster [registrační značka], řidiče 1. žalovaného a Škoda Fabia [registrační značka] řidiče [jméno] [příjmení], pod evidenčním číslem [anonymizováno] [číslo] [rok]. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo ke škodné události tak, jak je popsána v bodu 1. rozsudku, 1. žalovaný měl podle svého vyjádření užít pervitin, věc je v šetření pro přestupek, při nehodě došlo mimo jiné k poškození vozidla Škoda Fabia [registrační značka] (odřený lak, promáčklé zadní dveře, deformovaný pravý zadní blatník, pravý z