36 C 43/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 048 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí jako neuhrazeného povinného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů na uplatnění práva podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], VIN [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“), které je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2020 (celkem 536 dní) žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku pro daný typ vozidla činila 93 Kč dle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne 30. 1. 2020 k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za období 15. 3. 2019 – 31. 8. 2019 (170 dní), splatnost příspěvku za uvedené období nastala 30 dní po doručení výzvy, tedy k 15. 3. 2020. Výzvou ze dne 19. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za období 1. 9. 2019 – 31. 12. 2019 (122 dní), splatnost příspěvku za uvedené období nastala 60 dní po doručení výzvy, tedy k 2. 11. 2020. Výzvou ze dne 29. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za období 1. 1. 2020 – 30. 4. 2020 (121 dní), splatnost příspěvku za uvedené období nastala 60 dní po doručení výzvy, tedy k 13. 1. 2021. Výzvou ze dne 7. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za období 1. 5. 2020 – 31. 8. 2020 (123 dní), splatnost příspěvku za uvedené období nastala 60 dní po doručení výzvy, tedy k 23. 3. 2021. Žalobkyně proto požadovala zaplacení příspěvku v celkové výši 49 848 Kč (536 x 93 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč za jednotlivé výzvy k úhradě příspěvku za výše uvedená období). Žalovaný přes předžalobní výzvu nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se žalobě bránil s odůvodněním, že předmětné vozidlo bylo po dvou haváriích od roku 2015 nepojízdné. Z důvodu opakovaných pokut a hrozby odtahu za stání na komunikacích bylo předmětné vozidlo od 3. 2. 2016 umístěno v autoopravně k opravě, kde je umístěno dosud. Od roku 2017 nemá vozidlo platné emise a STK a nemůže být proto provozováno, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu tak není důvod mít uzavřené pojištění za újmu způsobenou provozem takového (neprovozovaného) vozidla, neboť neprovozované vozidlo nemůže způsobit žádnou škodu. Předmětné vozidlo bylo navíc pojištěno (včetně odpovědnosti za škodu způsobenou provozem) v rámci pojištění autoopravny, kde je umístěno po celou dobu trvání opravy (čeká na starší převodovou skříň nebo vhodného kupce). Kvůli šetření pojistné události pojišťovnou a umístění předmětného vozidla v autoopravně (ve které nemůžou být umístěna vozidla bez registrační značky) žalovaný nemohl umístit registrační značku v depozitu a tím vyřadit vozidlo z provozu. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného uvedla, že po změně zákona o pojištění odpovědnosti s účinností od 1. 1. 2018 (zákonem č. 293/2017 Sb.) není námitka neprovozování vozidla pro vymáhání příspěvku relevantní. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Předmětné vozidlo žádnou z uvedených výjimek nesplňovalo. Judikatura Ústavního soudu ČR, na kterou odkazoval žalovaný je již překonána a nereflektuje novelu zákona o pojištění odpovědnosti. 4. Ze sdělení [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ze dne 24. 2. 2022, karty vozidla [anonymizováno] a listiny nazvané„ zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaný byl v registru silničních vozidel v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2020 evidován jako vlastník předmětného vozidla, přičemž vozidlo bylo evidováno jako provozované. 5. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 1. 2020, č. 4011539961 a zprávy o doručení zásilky od společnosti Česká pošta, s.p. - informace o Vaší zásilce [anonymizováno], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 v částce 15 810 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena 3. 2. 2020. Následně byl žalovaný opětovně upomínán o zaplacení příspěvku za stejné období včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč upomínkou ze dne 22. 4. 2020. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 8. 2020, [číslo] zprávy o doručení zásilky od společnosti Česká pošta, s.p. - informace o Vaší zásilce RR6756481987F, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné Vozidlo v období od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 v částce 11 346 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena 20. 8. 2020. Žalovaný byl opětovně upomínán o zaplacení za toto období včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč upomínkou ze dne 25. 11. 2020. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 29. 10. 2020, [číslo] zprávy o doručení zásilky od společnosti Česká pošta, s.p. - informace o Vaší zásilce [anonymizováno], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 v částce 11 253 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena [datum]. Podle upomínky ze dne 11. 2. 2021 byl žalovaný opětovně upomínán k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za uvedené období včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč. Podle výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 1. 2021, [číslo] zprávy o doručení zásilky od společnosti Česká pošta, s.p. - informace o Vaší zásilce [anonymizováno], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 v částce 11 439 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, která byla doručena 8. 1. 2021. Upomínkou ze dne 15. 4. 2021 byl žalovaný opětovně upomínán za uvedené období k úhradě příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 1. 2021, dne 5. 2. 2021, dne 23. 6. 2021 a dne 21. 7. 2021 včetně poštovních podacích archů a informací o sledování zásilek soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně upomínán k zaplacení dlužných částek. 6. Z dokumentu číslo zakázky [číslo] soud zjistil, že dne [datum] bylo předmětné vozidlo převzato do autoservisu [jméno] [příjmení], [IČO], adresa [adresa], s tím, že má poškozenou automatickou skříň. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova], soud zjistil, že [příjmení] [příjmení], má sjednáno od 24. 1. 2008 pojištění na dobu neurčitou pro pojistný produkt [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova] pro případ pojistných nebezpečí uvedených v pojistné smlouvě. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [číslo] (dodaných pouze v neúplné verzi) soud zjistil, že dle čl. I. se pojištění sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného, které jsou uvedeny v pojistné smlouvě, podle čl. IV odst. 1 písm. b) vyplývá, že se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s vlastnictvím nebo provozem motorových vozidel. Dále z čl. VII odst. 1 písm. a) vyplývá, že pokud je tak ujednáno v pojistné smlouvě, vztahuje se pojištění i na odpovědnost za škodu způsobenou na movité věci, kterou pojištěný převzal za účelem provedení objednané činnosti. Dle odst. 4 daného článku se takové dodatkové pojištění sjednává s omezeným limitem plnění v rámci limitu pojistného plnění sjednaného pro základní pojištění. Podle nedatované listiny označené jako potvrzení, opatřené razítkem společnosti [pojišťovna], kancelář [obec a číslo], je vozidlo dle pojistné smlouvy [číslo] po dobu odstavení v servisu a dobu opravy po sepsání zakázky plně pojištěno, havarijně, při škodě servisu i např. při zkušební jízdě, kdy se hradí případná škoda, kterou by toto vozidlo způsobilo. 7. Pro řízení