46 C 163/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 256, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], v katastrálním území Panenské Břežany (dále jen„ nemovitá věc“). Žalobu odůvodnil zejména tím, že poté, co s žalovanou uzavřel dne [datum] manželství, daroval jí dne [datum] spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovité věci. Žalovaná však i přesto, že žalobci slíbila, že s ním bude do konce života, na konci srpna 2021 opustila společnou domácnost a podala návrh na rozvod manželství. V návrhu na rozvod manželství, jakož i v průběhu řízení o rozvod manželství přitom nepravdivě uvedla, že žalobce žalovanou psychicky a fyzicky napadl. Následně bez souhlasu žalobce dne [datum] odvezla ze společné domácnosti věci, které patřily do společného jmění manželů a v neposlední řadě při snaze žalobce tyto záležitosti řešit dne [datum], žalovaná žalobce srazila na zem dveřmi rozjíždějícího se vozidla, kdy mu zároveň přejela nohu, a aniž by mu poskytla pomoc, odjela pryč. V této souvislosti žalobce na žalovanou podal trestní oznámení. Popsaná jednání považuje žalobce za projev nevděku ze strany žalované, pro který žalobce odstoupil od darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalobce se mimo již uvedená jednání cítí být rovněž hluboce raněn vystupováním žalované vůči osobě žalobci blízké, a sice jeho otci [celé jméno žalobce], narozenému [datum], kdy si žalovaná zneužívajíc jeho důvěru na sebe nechala na základě darovací smlouvy ze dne [datum] převést spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. st. 18, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Má za to, že její jednání, v nichž žalobce spatřuje nevděk, nedosahují takové intenzity, jakou zákon vyžaduje pro odvolání daru pro nevděk. K jednání, k němuž mělo dojít dne [datum], uvedla, že vozidlo nejelo, a žalovaná do žalobce nenacouvala. 3. Z darovací smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce daroval žalované spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovité věci. Spoluvlastnictví účastníků řízení k nemovité věci bylo zjištěno rovněž z výpisu z katastru nemovitostí 4. Skutečnost, že manželství účastníků bylo rozvedeno, bylo zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 5. Z odstoupení od darovací smlouvy ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od darovací smlouvy uzavřené s žalovanou dne [datum] z důvodu nevděku, kterého se měla žalovaná vůči žalobce dopustit tím, že poté, co účastnici uzavřeli manželství a žalovaná žalobci slíbila, že společně budou žít až do konce životu, žalovaná v srpnu 2021 opustila společnou domácnost a požádala o rozvod. V návrhu na rozvod uváděla nepravdivosti, které žalobce hluboce ranily. Dále bez souhlasu žalobce odvezla z domu věci náležející do jejich společného jmění manželů a při snaze žalobce tyto záležitosti s žalovanou řešit, žalovaná dne [datum] do žalobce nacouvala, přejela mu nohu, čímž mu způsobila zranění, a bez zájmu o žalobcův stav odjela pryč. 6. Z úředního záznamu policejního orgánu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce podal na žalovanou trestní oznámení z důvodu ublížení na zdraví a následně se dostavil na policie za účelem podání vysvětlení ohledně incidentu, k němuž mělo dojít dne [datum]. 7. Z ambulantní zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobce ve večerních hodinách dostavil na oddělení urgentního příjmu [anonymizováno] nemocnice [ulice] pro údajné sražení dveřmi rozjíždějícího se vozidla, přejetí levé nohy a pádu na levou stranu těla s úderem do hlavy. Po vyšetření včetně rentgenu a CT hlavy bylo zjištěno pohmoždění hrudníku, jiných a neurčitých částí bérce, kolene a povrchní poranění hlavy. Žalobce odcházel s pomocí francouzských holí. 8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že žalobce nebylo pro úraz zaviněný jinou osob práce schopen od [datum] do [datum]. 9. Ze zdravotnické dokumentace žalobce bylo zjištěno, že žalobce v průběhu dočasné pracovní neschopnosti docházel ke svému obvodnímu lékaři MUDr. [jméno] [příjmení] na pravidelné kontroly. Při první návštěvě dne [datum] byly u žalobce objektivně zjištěny odřeniny na levém předloktí a bolestivost levé kyčle, žalobce chodil o francouzských holích. 10. Ze sdělení policejního orgánu ze dne [datum] bylo zjištěno, že věc ublížení na zdraví byla k uvedenému dni stále ve fázi prověřování, aniž by v ní došlo k rozhodnutí ve věci. Ve věci byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], jehož předmětem bylo posouzení zranění žalobce, bylo zjištěno, že po vyšetření žalobce dne [datum] byla objektivně zjištěna oděrka na pravém předloktí vzniklá tupým násilím malé a až střední intenzity (při hodnocení malá-střední-velká) a že toto poranění lze dobře vysvětlit sražením dveřmi osobního vozidla s následným pádem na levý bok. Objektivně zjištěná poranění však neodpovídají přejetí zádním kolem vozidla [značka automobilu] (o hmotnosti cca 1 500 kg) přes nohu žalobce. 12. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, bylo zjištěno, že u incidentu dne [datum] byl přítomen vedle žalobce a žalované pouze svědek. Toho dne ho žalobce navštívil a v jednosměrné ulici před domem stálo vozidlo žalované, na což svědek žalobce upozornil. Následně se venku objevila žalovaná, která šla směrem k vozidlu. Žalobce ji oslovil, avšak žalovaná pouze zrychlila krok a s žalobcem se odmítala bavit. Žalovaná nastoupila do vozidla, které nastartovala, a žalobce se postavil do nástupního prostoru. Žalovaná na žalobce křičela, aby ji pustil a nechal ji odjet. Oba dva se hlasitě dohadovali ohledně několika věcí, které měla žalovaná odvézt z jejich domu. Svědek v tu chvíli stál zleva v přední části vozidla a snažil se je zklidnit, výhled na žalobce měl zacloněn otevřenými dveřmi řidiče. Vozidlo dvakrát cuklo směrem vzad. Při prvním škubnutí žalobce pouze zavrávoral, avšak při druhém škubnutí upadl na zem. Výplň zadního okna se vysklila a vysypala na zem, podle svědka se tak mělo stát v důsledku snahy žalobce zachytit se při pádu na zem. Poté co, žalobce spadl, žalovaná vystoupila a řvala na něj, že jí poškodil vozidlo, žalobce na ni zase řval, že mu chtěla ublížit. Žalobce se sám zvedl a odešel domů, jeho dům se nachází asi [číslo] m od domu svědka. Svědek vyloučil, že by po incidentu na místo přijela policie. Následně popsal svoji snahu dovolat se žalobci, kterého zastihl až v nemocnici, a pozdní příjezd žalobce a [jméno] [příjmení] k němu do dílny, kdy na žalobci, který se pohyboval pomocí hole, pozoroval viditelná tržná zranění. V neposlední řadě bylo ze svědecké výpovědi zjištěno, že svědek byl rovněž přítomen odvážení věcí žalovanou z domu účastníků řízení, které předcházelo shora popsanému incidentu. Situaci přijela řešit policie, která však účastníkům sdělila, že případné vlastnictví k jednotlivým věcem budou muset řešit v rámci vypořádání společného jmění manželů. 13. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé snachy žalované, bylo zjištěno, že svědkyně nebyla přítomna incidentu, který se měl odehrát dne [datum] mezi účastníky řízení, stejně tak nebyl incidentu přítomen ani její přítel [jméno] [příjmení]. Ten však žalobce na jeho telefonickou žádost po incidentu odvezl do nemocnice a zase jej přivezl zpět domů. O incidentu se svědkyně dozvěděla až z telefonátu žalobce jejímu příteli. Žalobce však jak svědkyni, tak jejího přítele žádal, aby oba vypovídali na policii proti žalované, tedy že byli svědky toho, jak žalovaná žalobce srazila vozidlem. 14. Další důkazní návrhy byly zamítnuty. Převážná většina byla ze strany žalobce navržena k prokázání tvrzení ohledně jednání žalované spočívajícího v uvádění nepravd při rozvodu manželství a v odvážení věcí spadajících do společného jmění účastníků z jejich domu. S ohledem na právní názor soudu vyjádřený níže se však jednalo o důkazy nadbytečné. Svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], který byl soudem předvolán, avšak předvolání mu nebylo doručeno včas, shledal soud následně rovněž nadbytečnou, jelikož skutečnost, že jmenovaný svědek měl žalobce po incidentu dne [datum] odvézt do nemocnice k ošetření, byla potvrzena oběma slyšenými svědky. Důkazní návrh darovací smlouvou ze dne [datum] byl taktéž zamítnut z důvodu její neirelevantnosti k projednávané věci. 15. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků řízení dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Účastníci řízení jsou bývalí manželé, jejich manželství bylo rozvedeno k návrhu žalované. Za trvání manželství daroval žalobce žalované na základě darovací smlouvy ze dne [datum] spoluvlastnický podíl ve výši ½ na nemovité věci. Dne [datum] došlo mezi účastníky řízení v [obec] k potyčce, které byl přítomen syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce]. V důsledku této potyčky utrpěl žalobce odřeninu na pravém předloktí a pohmoždění levé dolní končetiny, pohmoždění hlavy a hrudn