46 C 253/2022 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s tím, že z počátku bylo manželství spokojené, žádné výrazné problémy mezi manželi nebyly. Následně mezi nimi začaly problémy vznikat vyplývající především z rozdílnosti názorů na trávení volného času i na vedené společné domácnosti. Z manželství se narodilo jedno dítě, které je již dospělé. Manželé ukončili společné soužití v roce 2019 a v současné době žijí odděleně. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Věc byla projednána bez přítomnosti manželky v souladu s § 391 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť manžel, který se k jednání nařízenému na den [datum] dostavil, výslovně prohlásil, že na projednání věci trvá. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum]). Z manželství se narodila jedna dcera, která je k dnešnímu dni již zletilá. Manželství považuje manžel za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství přičítá své nemoci – schizofrenní depresi, která vyústila ve vzájemné odcizení manželů (účastnický výslech manžela). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření manžela vyplynulo, že považuje manželství za trvale rozvrácené a možnost obnovy manželského soužití vylučuje. Tento závěr podporuje podaný návrh manželky, která rozvod manželství iniciovala a své stanovisko po celou dobu řízení nezměnila (viz úřední záznam na č.l. 13 a obsah telefonického hovoru zachyceného v protokolu o jednání dne [datum]). Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnické výpovědi manžela, který za příčinu označil vzájemné odcizení manželů v důsledku svého zdravotního stavu, a sice schizofrenní deprese, kterou trpí. S ohledem na uvedené se soud zabýval, zda nejsou dány důvody pro, které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem manžela ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z., avšak s ohledem na souhlas manžela s návrhem na rozvod manželství tyto nebyly shledány. Jelikož byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., neboť neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání.