46 C 259/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení 5 658 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 358 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), a sice ve vztahu k motorovému vozidlu [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum], včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Žalovaný je státním občanem Ukrajiny, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval úpravu obsaženou jednak ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou pod [číslo] Sb.m.s. (dále jen„ mezinárodní smlouva“) a jednak v zákoně č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen„ ZMPS“; § 2 ZMPS), a dospěl k závěru, že podle čl. 49 bod 2. mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle § 49 bod 1. mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem i provozovatelem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], což bylo zjištěno ze sdělení Městského úřadu v Říčanech ze dne [datum]. Předmětné vozidlo nebylo v období [datum] do [datum] pojištěno v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tzv. povinného ručení. Žalovaný byl k úhradě zákonného příspěvku za období od [datum] do [datum] vyzván výzvou ze dne [datum] se splatností 60 dní od doručení výzvy. Doba, po kterou nebylo uvedené vozidlo pojištěno, trvala 114 dní a denní sazba příspěvku činila 47 Kč, tj. celkem 5 358 Kč. Dále byl ve výzvě uplatněn poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, což bylo zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum]. Žalovaný byl dále ze strany žalobkyně upomínán upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne [datum] zaslanou žalobkyní dne [datum], což soud zjistil z předžalobní upomínky a z podacího archu. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož v období od [datum] do [datum] nebyla splněna povinnost pojištění odpovědnosti podle citovaného zákona navzdory tomu, že bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v inkriminované době vlastníkem i provozovatelem vozidla, které nebylo po dobu 114 dnů pojištěno, byl mu řádně vyměřen příspěvek v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve které je pro motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 stanovena denní sazba ve výši 47 Kč. Stejně tak stanoví citovaná vyhláška v § 2a výši nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ani poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 658 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle [ustanovení pr. předpisu], neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 7 C 20/2022, 8 C 20/2022, 11 C 20/2022 nebo 35 C 19/2022). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).