46 C 269/2022 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s tím, že z počátku bylo manželství bezkonfliktní, po určité době se projevily spory, které se prohlubovaly a postupně začalo docházet k odcizování manželů a rozpadu manželství. Manželé se snažili manželství zachovat, a to nejen kvůli výchově k dnešnímu dni již zletilé [jméno], narozené dne [datum], a nezletilé [jméno], narozené dne [datum], které se z jejich vztahu narodily, avšak rozdílné povahy, postoje a náhled na společný život vedli i přesto k ochlazení vzájemných vztahů. V současné době se k sobě manželé chovají jako cizí lidé a jejich manželství je pouze formálním svazkem, které neplní svoji společenskou funkci. Manžel s rozvodem manželství nakonec vyjádřil souhlas. Uvedl však, že rozhodnutí manželky rozvést se pro něj bylo nečekané a její jednání před podáním návrhu na rozvod manželství spočívající v převodu domu do jejího vlastnictví považuje za vypočítavé. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že děti manželů, a sice tehdy nezletilá [jméno], [datum narození], a nezletilá [jméno], [datum narození], byly svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu [jméno] částkou 6 500 Kč měsíčně a na výživu [jméno] částkou 5 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou zúžili rozsah jmění manželů v zákonném režimu, a zároveň dohodu o vypořádání. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství začala vnímat asi před 10 lety, kdy manžel změnil práci, byl často pryč a manželka měla podezření, že má jinou ženu. V té době byla doma s dětmi, respektive s druhorozenou dcerou. Žárlivost manželky začal manžel řešit fyzickým násilím, bil jí holýma rukama nebo židlí. U jejich hádek, které pramenily především z neshod ohledně finanční situace, a násilí manžela měly být rovněž přítomny dcery. V roce 2015 měla podobný incident řešit policie, která byla přivolána jednou z dcer. Asi před sedmi lety si manželka zřídila vlastní bankovní účet, aby jí na něj chodila výplata. Začalo se totiž stávat, že manžel ze společného účtu, z příchozí výplaty manželky, vybíral asi 8 000 Kč a použil je manželce neznámo jak. Asi před pěti lety manžel onemocněl, měl artrózu v rukách a v nohách, v té době pobíral podporu, rodina žila z příjmu manželky. Při odchodu z posledního zaměstnání dostal manžel odstupné ve výši 220 000 Kč, což se však manželka dozvěděla až v rámci opatrovnického řízení před soudem. Manžel měl hodně dluhů a začali je navštěvovat různí vymahači. Situaci se manželé snažili nějak vyřešit, manželka si na část dluhů musela půjčit od kamaráda částku 150 000 Kč. Na doporučení manželé zúžili své společné jmění. Současně došlo k převodu vlastnického práva k domu, kde manželé bydlí, na manželku a manželka manžela vyplatila částkou 2 500 000 Kč a nyní i nadále splácí hypoteční úvěr. V současné době manželé bydlí stále ve společné domácnosti, vaří především manžel, jednou za měsíc udělá nákup, jinak nakupuje manželka. Manželé spolu netráví volný čas, netráví čas ani jako rodina s dětmi, asi dva roky mají oddělené ložnice. Manželka se snažila s manželem domluvit na jeho vystěhování, navrhla mu, že po vystěhování nemusí platit výživné na dcery. Manžel však požadoval zaplacení asi 500 000 Kč, kdy by se do tří měsíců odstěhoval. K realizaci žádné z dohod však nedošlo. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manžel vnímal soužití manželů jako dobré. Změnu začal pociťovat asi před pěti lety, kdy onemocněl a asi půl roku ležel v posteli a nemohl se hýbat, manželka se o něho však vůbec nestarala. Jejich vztah však neřešil, snažil se sám překonat nemoc. Když se později manželky ptal, co se děje, manželka záměrně vyvolávala hádky, nic jí nebylo dobré a vše byl problém, u hádek byla záměrně hlučná, aby vzbudila pozornost dcer. Jako původce veškerých hádek a problémů mezi manželi manžel označil manželčiny výčitky z nevěry manžela. Vyloučil však, že by kdy měl poměr s jinou ženou. Manžel potvrdil, že měl a má dluhy, měl je po celou dobu manželství. Zpočátku se mu je dařilo splácet, později to však i při dvou pracích manžela začalo být neúnosné. Poté, co onemocněl a začal pobírat pouze podporu, mu dluhy přerostly přes hlavu. Mělo se jednat o dluhy pramenící z hypotečního úvěru, půjček na auto a půjček na barák. Manžel rovněž potvrdil, že manželku fyzicky napadal tak, že do ní několikrát strčil, když byla poblíž, vyloučil však, že by ji napadl rovněž židlí, tu pouze při vzteku roztříštil. Manžel nebyl schopen říci, jak si představuje budoucí soužití v domě. Manželce navrhoval, že odejde, když ho vyplatí, s konečným návrhem finanční částky ze strany manželky však nesouhlasil. V současné době manžel neplatí pravomocně stanovené výživné na dcery, a to z důvodu, že by ho manželka utratila za své požitky. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Ze vztahu manželů se narodily dvě děti, k datu rozhodnutí soudu je nezletilá již pouze dcera [jméno], která se narodila dne [datum]. Manželé stále žijí ve společné domácnosti. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výslechu obou manželů vyplynulo, že oba již několik let pociťují ve vztahu problémy, byť každý jejich počátek časově vnímá odlišně. Manžel si začal změn ve vztahu všímat asi před pěti lety, kdy onemocněl, byl upoután na lůžko a manželka o něho neprojevovala takový zájem a takovou péči, jakou by od ní očekával. Naproti tomu u manželky nastala změna postoje v manželství ještě o dalších pět let dříve, kdy začala podezřívat manžela z nevěry. Navzdory tomu, že manžel měl její pochybnosti vyvracet, vznikající hádky však začal řešit fyzickým násilím na manželce, čímž se její důvěra v manžela se začala vytrácet. Další skutečností, která podněcovala hádky mezi manželi, byly dluhy manžela a z toho pramenící neblahá finanční situace celé rodiny. Manžel přitom potvrdil, že po celou dobu trvání manželství se s dluhy potýkal a do dnešního dne potýká. O vlivu manželových finančních problémů na manželství a jeho rozpad svědčí i skutečnost, že manželé před více než rokem a půl upravili svůj majetkový režim zúžením jejich společného jmění a došlo k převodu vlastnického práva k domu, kde manželé v současné době stále společně bydlí, na manželku. Oba manželé rovněž potvrdili, že sice žijí v jedné domácnosti, ale mají oddělené ložnice, netráví spolu volný čas a vzájemně se o sebe nezajímají. Lze tedy uzavřít, že v daném případě je dána existence rozvratu manželství, který podporuje i skutečnost, že manželé byť prozatím neúspěšně vyjednávali o podmínkách manželova odchodu z domu, či skutečnost, že i přes počáteční nesouhlas manžela s rozvodem manželství s ním manžel v závěru rezignovaně souhlasil. Příčinu rozvratu manželstv