46 C 298/2022 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, avšak před mnoha lety se manželé odcizili a jejich manželství je dnes pouze formálním svazkem. Navzdory tomu, že manželé obývají stejný dům, dlouhodobě spolu nekomunikují, více než půl roku spolu intimně nežijí, nesdílí vzájemně své životy. Manželka tak považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvrat manželství spatřuje v odlišném osobnostním vývoji každého z manželů, v rozdílných zájmech a životních prioritách. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Potvrdil, že manželství je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu dlouhodobě nejsou schopni komunikovat, intimně spolu nežijí, nejezdí spolu na dovolené, netráví spolu volný čas. Prvotní problémy mezi manželi rozpoutalo nevyzpytatelné a problémové chování manželky z prvního manželství, které manželé nebyly schopni společně řešit, v důsledku čehož se problémy mezi nimi začaly nadále prohlubovat. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného [stát. instituce] [jméno] dne [datum]). Z manželství se narodil jeden syn, který je k dnešnímu dni již zletilý. Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení (účastnický výslech manželů). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili vzájemné citové odcizení. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť nebyly shledány okolnosti, které by jejich přiznání odůvodňovaly.