46 C 394/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s tím, že manželství trvá již 15 let, avšak více než jeden rok spolu manželé jako manželé nežijí, nežijí ani ve společné domácnosti. Důvod rozpadu manželství manželka spatřuje v rozdílných názorech na společný život, v psychickém násilí spočívajícím v agresivním chování a nátlaku, kterého se manžel na manželce dopouštěl počínaje listopadem 2020. V neposlední řadě pak manželka důvod rozpadu manželství spatřuje ve značeném zadlužení manžela, který si na sebe bez jejího vědomí převzal značné množství závazků, což vyústilo až v postižení majetku rovněž ve vlastnictví manželky v rámci exekucí vedených za účelem vymožení manželových dluhů. V současné době spolu manželé nejsou v kontaktu a manžel nereaguje na výzvy manželky k jakékoliv součinnosti. Manželství je tak pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě již nic necítí. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Věc byla projednána bez přítomnosti manžela v souladu s § 391 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť manželka, která se k jednání nařízenému na den [datum] dostavila, výslovně prohlásila, že na projednání věci trvá. 4. Z oddacího listu vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 5. Z notářského zápisu [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, kterou zúžili rozsah jmění manželů týkající se určitého existujícího společného majetku, a dále si sjednali manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu spočívající v oddělených jměních. 6. Z úředního záznamu policejního orgánu ze dne [datum] bylo zjištěno, dne [datum] byl manžel na žádost manželky za součinnosti policie vyprovozen z domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], současně manžel manželce odevzdal všechny klíče od jejího domu. 7. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 7. 9. 2022 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce oprávněného, [právnická osoba] kancelář pojistitelů, proti povinnému (manželovi) byla skončena, jelikož oprávnění exekutora k vedení exekuce zaniklo. 8. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 16. 11 2022 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce oprávněného, [právnická osoba], a.s., proti povinnému (manželovi) byla skončena, jelikož pohledávka byla vymožena. 9. Z usnesení ze dne 25. 8. 2022 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce oprávněného, [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], proti povinným (manželům) byla částečně zastavena co do osoby 2. povinné (manželky) s tím, že nadále bylo pokračováno proti 1. povinnému (manželovi). 10. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 26. 9. 2022 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce oprávněného, [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], proti povinným (manželům) byla proti 2. povinné (manželce) zastavena. 11. Z oznámení o skončení exekuce ze dne 4. 4. 2022 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekuce oprávněného, [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], proti povinnému (manželovi) byla provedena dne [datum]. 12. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že vztah manželů trval asi 20 let a již od počátku byl poněkud nestandardní, jelikož manžel pravidelně odcházel z domova do svého pražského bytu, pokud se mu něco nelíbilo; někdy odešel na týden, někdy i na několik měsíců. Počátek vážných problémů ve vztahu manželů však přikládala manželka až roku 2018, kdy manžel dostal výpověď v práci, nebyl zaměstnán a snažil se naneštěstí neúspěšně podnikat, což se začalo projevovat negativně na jeho psychice. Situaci se manželé snažili řešit v poradně, avšak bezvýsledně. Vedlejším výsledkem však bylo právě i zúžení jejich společného jmění, jelikož se manželka obávala případných manželových dluhů, které následně skutečně přišly a které manželka nyní snad všechny za manžela splatila. Situace pak vygradovala v roce 2021, kdy manžel začal manželku slovně napadat, i když jeho chování manželka přikládala jeho nespokojenosti s životem. Proto také manželka požádala policejní orgán o součinnost s odchodem manžela z domu, od té doby, tj. od [datum], se manžel již nikdy domů nevrátil. Od té doby již manželka sama nepokusila o obnovu a zachování manželství, veškeré snahy považovala za vyčerpané. O rozvodu manželství se manželé bavili již před odchodem manžela z domácnosti, k dohodě mezi nimi však v této věci nedošlo z důvodu nedostatečné součinnosti manžela. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Proti manželovi bylo v průběhu let 2021 a 2022 vedeno několik exekucí, které byly skončeny. Dne [datum] za součinnosti policejního orgánu manžel opustil společnou domácnost. Ze vztahu manželů se nenarodily žádné děti. 14. Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 15. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 16. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 17. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 18. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. 19. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výslechu manželky vyplynulo, že manželé spolu již rok nežijí ve společné domácnosti, nestýkají se a nejsou v kontaktu vyjma pár telefonických hovorů. Skutečnost, že manžel domácnost před rokem opustil za současného odevzdání veškerých klíčů od domu manželce, byla potvrzena rovněž úředním záznamem policejního orgánu, který byl při jeho odchodu přítomen. O rozvratu manželství svědčí rovněž relativně nedávná majetková samostatnost manželů, kteří po více než 12 letech manželství svůj manželský majetkový režim upravili odlišně od režimu zákonného, a sice režimem spočívajícím v oddělených jměních. Manželka přitom tento krok pramenící z její obavy z případných budoucích dluhů manžela v důsledku jeho utlumené pracovní a výdělečné činnosti důvěryhodně zdůvodnila. Finanční problémy a dluhy manžela byly rovněž potvrzeny zahájenými (byť k datu rozhodnutí již skončenými) exekucemi. Manželka dále uvedla, že odchod manžela ze společné domácnosti vnímala jako završení všech snach o záchranu manželství, a v současné době si již nadále nepřeje setrvávat v manželství. 20. Lze tedy uzavřít, že v daném případě je dána existence rozvratu manželství, jehož příčinu soud spatřuje především v neřešených dluzích manžela a ve vzájemném odcizení manželů. 21. V řízení přitom nebyly tvrzeny a prokazovány žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. 22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy současně soudem nebyly shledány okolnosti odůvodňující jejich přiznání některému z manželů.