46 C 77/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně)“, uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za poskytnuté služby žalované za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka [částka] při spotřebě celkem 9,117 MWh, od této částky pak byl odečten součet přijatých plateb ve výši [částka] a žalované byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovaná tuto fakturu neuhradila ani přes zaslanou upomínku. Právní předchůdce žalobkyně následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázal žalované poskytnout sdružené dodávky elektřiny a zajistit její distribuci do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. 5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] byla zjištěna další podrobná úprava vzájemných práva a povinností právního předchůdce žalobkyně a žalované. 6. Z mimořádné faktury [číslo] vystavené dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně byla zjištěna vyúčtovaný doplatek žalované za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši [částka], a to za období od [datum] do [datum], včetně podrobného přehledu vyúčtování. 7. Z upomínky vystavené právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upozorněna na evidovanou pohledávku po splatnosti ve výši [částka]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne [datum] a dodatku [číslo] k této smlouvě o prodloužení trvání smlouvy do [datum] byly zjištěny podmínky, za kterých byly mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dohodnuty podmínky postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně. Z dílčího předávacího protokolu [číslo] bylo zjištěno, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum]. 9. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vystavila potvrzení o úhradě kupní ceny ze strany žalobkyně za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] dle smlouvy č. 2017 ve znění všech dodatků. 10. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na základě plné moc od právního předchůdce žalobkyně žalované oznámila postoupení pohledávky ve výši [částka]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu a upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 1. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit. Žalované byl za období od [datum] do [datum] vyúčtován doplatek ve výši [částka] za sdružené služby dodávky elektřiny, a to mimořádnou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum]. Faktura byla splatná dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků ke smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s tím, že právní předchůdce žalobkyně potvrdil uhrazení ceny za postoupení souboru pohledávek včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], výzvou stejného data byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k úhradě svého dluhu. 2. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 3. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v účinném znění do [datum], se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 5. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaných ustanoveních. Žalovaná za uvedené období odebírala elektřinu, avšak nezaplatila doplatek vyúčtovaný mimořádnou fakturou v plné výši, tj. v částce [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o.z., přičemž i přesto, že žalobkyně nepředložila příslušný dodatek ke smlouvě o prodloužení trvání smlouvy rovněž na období, kdy byla pohledávka za žalovanou postoupena, má soud za to, že k postoupení pohledávky skutečně došlo, jelikož právní předchůdce žalobkyně dne [datum] potvrdila úhradu kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek [číslo] jehož součástí byla rovněž pohledávka za žalovanou. S ohledem na uvedené má soud rovněž za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, jelikož se žalovaná neuhrazením faktury současně dostala do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Náklady řízení představují částku [částka] za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 11 C 67/2022, 36 C 57/2022, 6 C 15/2022 nebo 36 C 16/2022). 7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).