6 C 227/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 23 830,11 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu v období od 16. 7. 2020 do 5. 3. 2021 dle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 28. 3. 2019. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat do odběrného místa žalované ([ulice a číslo], [obec]) plyn oproti závazku žalované za odběr plynu zaplatit cenu dle smlouvy. Žalobkyně v období od 16. 7. 2020 do 5. 3. 2021 dodala žalované plyn v souladu se smlouvou, za což žalované vystavila fakturu znějící na částku 23 830,11 Kč splatnou dne 1. 4. 2021. Žalovaná do data splatnosti neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 28. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované na adresu [adresa žalované]. Z daňového dokladu č. 4121196823 ze dne 11. 3. 2021 bylo soudem zjištěno, že v období od 16. 7. 2020 do 5. 3. 2021 dodala žalobkyně žalované plyn za celkovou cenu 26 120,11 Kč, za což vystavila žalované fakturu znějící na částku 23 830,11 Kč (s odečtením zaplacené zálohy ve výši 2 290 Kč) splatnou dne 1. 4. 2021. Jelikož žalovaná do data splatnosti neuhradila ničeho, vyzvala ji žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno Předžalobní výzvou k plnění ze dne 27. 10. 2021 včetně podacího archu ze dne 27. 10. 2021). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (zákon o podmínkách podnikání). 7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona o podmínkách podnikání Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně dodala žalované do jí zvoleného odběrného místa plyn, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná však svou povinnost zaplatit za dodaný plyn cenu ve výši 23 830,11 Kč nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na žalobou nárokované částky. 11. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém došlo ke splatnosti dlužné částky. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 644 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 830,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Ve všech těchto řízeních se žaloby liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.). 16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.