6 C 3/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 20. 8. 2021 domáhala zaplacení celkové částky 33 497,98 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. 68233005, účastnickou smlouvu č. 56186151, účastnickou smlouvu č. 55636351, účastnickou smlouvu č. 55382869, účastnickou smlouvu č. 68435623 a účastnickou smlouvu č. 57342024, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit cenu. Dle těchto smluv žalobkyně dále žalovanému poskytla dvě zařízení s podmíněnou slevou 5 000 Kč (za každé zařízení). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou několika vyúčtování za poskytnuté služby a zůstal žalobkyni dlužen za služby třetích stran celkem částku ve výši 23 497,98 Kč, čímž žalobkyni vznikl nárok na vrácení podmíněných slev v celkové výši 10 000 Kč, tj. na zaplacení celkové částky 33 497,98 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z účastnické smlouvy č. 55382869, účastnické smlouvy č. 55636351 a účastnické smlouvy č. 57342024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému na tři jeho telefonní čísla základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně platebních služeb DMS a SMS platba a M-platba, a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit cenu dle Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníku tarifů a služeb, jenž jsou nedílnou součástí účastnických smluv. Tyto smlouvy byly uzavřeny v období od 31. 8. 2018 do 6. 5. 2019 na dobu 24 měsíců. Ze smlouvy označené jako Dodatek – prodloužení účastnických smluv soud zjistil, že na základě této smlouvy si žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení Huawei P Smart 2019 – Černý (IMEI: 869581045097002) za kupní cenu 1 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč a dále zařízení Huawei P Smart 2019 – Černá (IMEI: 865639043075158) za kupní cenu 1 Kč s podmíněnou slevou 5 000 Kč; mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno, že poskytnuté slevy jsou podmíněny dodržením sjednané doby účastnických smluv. Z daňového dokladu číslo 2811701420 ze dne 13. 2. 2020 se splatností 27. 2. 2020 včetně podrobného výpisu služeb za období od 13. 1. do 12. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný v období od 13. 1. do 12. 2. 2020 zaslal SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 99 Kč a učinil M-platby za celkem 2 149,96 Kč. Z daňového dokladu číslo 280587152 ze dne 13. 3. 2020 se splatností 27. 3. 2020 včetně podrobného výpisu služeb za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 bylo soudem zjištěno, že za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 učinil žalovaný M-platby za celkem 9 810,04 Kč. Z daňového dokladu číslo 2798751620 ze dne 13. 4. 2020 se splatností 27. 4. 2020 se podává, že v období od 13. 3. do 12. 4. 2020 žalovaný učinil M-platby za celkovou částku 9 216,97 Kč. Z daňového dokladu číslo 2806741720 ze dne 13. 5. 2020 se splatností 27. 5. 2020 včetně podrobného výpisu služeb za období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020 bylo soudem zjištěno, že v období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020 učinil žalovaný M-platby za celkem 708,21 Kč. Z daňového doklad učíslo 2821261820 ze dne 13. 6. 2020 se splatností 27. 6. 2020 včetně podrobného výpisu služeb za období od 13. 5 do 12. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný zaslal SMS na speciálně zpoplatněná čísla v celkové výši 158 Kč a učinil M-platby za celkem 1 355,80 Kč. Žalovaný výše uvedené částky do data jejich splatnosti neuhradil a zůstal žalobkyni dlužen celkem 23 497,98 Kč. Z článku 2.6.1 (ii) Všeobecných smluvních podmínek bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaný si sjednali oprávnění žalobkyně ukončit kteroukoliv smlouvu uzavřenou s žalovaným s výpovědní dobou 30 dnů, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně tohoto svého práva využila a dne 27. 7. 2020 (tj. více než 90 dní po splatnosti peněžitého dluhu) vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu (viz kopie výpovědi účastnické smlouvy ze dne 27. 7. 2020 včetně poštovní poukázky). Žalobkyně dále žalovanému doúčtovala poskytnuté slevy na zařízení ve výši 2 x 5 000 Kč (viz daňový doklad číslo 9320055825 ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020 a daňový doklad číslo 9320055815 ze dne 6. 10. 2020 se splatností dne 20. 10. 2020). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 33 497,98 Kč předžalobní upomínkou (viz předžalobní upomínka ze dne 23. 7. 2021 včetně potvrzení o podání). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným inominátními smlouvami s náležitostmi smlouvy kupní dle ustanovení § 1746 odst. 1, 2 ve spojení s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) (pokud jde o účastnickou smlouvu č. 55382869, účastnickou smlouvu č. 55636351 a účastnickou smlouvu č. 57342024) a smlouvou kupní dle ustanovení § 2079 a násl. o.z. (pokud jde o smlouvu označenou jako dodatek – prodloužení účastnických smluv). 8. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně řádně poskytovala sjednané služby dle uzavřených účastnických smluv, žalovaný však za tyto služby řádně a včas nezaplatil sjednanou cenu a zůstal žalobkyni za tyto služby dlužen částku 23 497,98 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni delšího než 90 dnů (dluh z nezaplacených daňových dokladů ze dne 13. 2. 2020 a 13. 3. 2020), byla žalobkyně v souladu s obchodními podmínky účastnické smlouvu vypovědět, což také učinila dne 27. 7. 2020. Vypověděním účastnických smluv vzniklo žalobkyni právo na doúčtování poskytnutých slev na prodaná zařízení v celkové výši 10 000 Kč (2 x 5 000Kč) v souladu s dodatkem – prodloužení účastnických smluv. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí 33 497,98 Kč. 15. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od požadovaného data 21. 10. 2020 (den následující po splatnosti posledního vystaveného daňového dokladu) do zaplacení. 16. Vzhledem