7 C 164/2022-43 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 7 808,53 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [část obce] a žalovaný se zavázal za odebraný zemní plyn platit dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně za dodaný zemní plyn v období od 1. 6. 2020 do 7. 4. 2021 vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 15. 4. 2021 znějící na částku 7 808,53 Kč, se splatností dne 6. 5. 2021. Žalovaná na uvedenou fakturu ničeho neuhradila, ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [část obce], a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu žalobkyně a ceník žalobkyně (ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum]). Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 1. 6. 2020 do 7. 4. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 7 874,72 Kč splatnou 5. 5. 2021, následně žalobkyně žalovanému vystavila ještě jeden daňový doklad (dobropis) [číslo] znějící na částku 66,19 Kčs dobou splatnosti 6. 5. 2021. Celkově tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 7 808,53 Kč (zjištěno z faktury [číslo] opravného daňového dokladu [číslo] dobropis). Cenu zemního plynu žalobkyně doložila detailním rozpisem vyúčtování k faktuře. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2021, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu (předžalobní upomínka ze dne 2. 12. 2021 včetně podacího archu ze dne 3. 12. 2021). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Věc byla posouzena podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), podle něhož se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na dodávku zemního plynu podle shora uvedených ustanovení. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce zemního plynu do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, a fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil, čímž se dostal ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Dle názoru soudu podaná žaloba naplňuje pojem formulářové žaloby, tak jak jej vymezil Ústavní soud například v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu, např. v řízení vedeném u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 36 C 54/2021, 6 C 61/2020, 21 C 62/2020 nebo 34 C 315/2019. V daném případě tak jsou splněny podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Zástupci žalobkyně tak náleží odměna za tři úkony právní služby učiněné před podáním návrhu na zahájení řízení, včetně něj (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a žaloba) v celkové výši 600 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) AT za každý z uvedených úkonů právní služby a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. Žalovaný je tedy celkem povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 089 Kč (výrok II.). 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro jiné stanovení této lhůty či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).