7 C 176/2022-51 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka] za období od 15. 5. 2019 do 31. 10. 2019 ve výši 16 110 Kč s příslušenstvím, dále k tomuto vozidlu též příspěvku nepojištěného vozidla za období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 ve výši 11 553 Kč s příslušenstvím a příspěvku nepojištěného vozidla za období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 11 646 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla [registrační značka] za období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 9 846 Kč s příslušenstvím a dále k tomuto vozidlu též příspěvku za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 10 706 Kč s příslušenstvím, a to z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu a dále se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl vlastníkem vozidla – osobní automobil státní poznávací značky [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a to nejdříve od 15. 5. 2019 nejpozději do 30. 6. 2020. Žalovaný tak měl povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalovaným však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od 15. 5. 2019 do 31. 10. 2019, tj. po dobu 170 dní, dále v období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tj. po dobu 121 dní, a dále v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, tj. po dobu 122 dní. Žalovaný byl k úhradě příspěvku všechny výše zmíněné období ze strany žalobkyně vyzván výzvou zaslanou žalovanému dne 5. 2. 2020, dne 9. 9. 2020 a dne 5. 11. 2020 (z Výzvy k zaplacení ze dne 5. 2. 2020, dne 9. 9. 2020 a dne 5. 11. 2020 a z informací České pošty o zásilce). 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl vlastníkem vozidla – nákladní automobil jiný než podle písmene r) odst. 1, § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, státní poznávací značky [anonymizováno], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), a to nejdříve od 13. 10. 2019 nejpozději do 31. 5. 2020. Žalovaný tak měl povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalovaným však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od 13. 10. 2019 do 31. 1. 2020, tj. po dobu 111 dní, a dále v období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. po dobu 121 dní. Žalovaný byl k úhradě příspěvku za obě dvě období ze strany žalobkyně vyzván výzvou zaslanou žalovanému dne 3. 9. 2020 a dne 29. 10. 2020 (z Výzvy k zaplacení ze dne 3. 9. 2020 a dne 29. 10. 2020 a z informací České pošty o zásilce). 6. Žalovaný však do data splatnosti příspěvku neuhradil ničeho. Žalobkyně následně zaslala žalovanému dne 3. 11. 2021, dne 10. 11. 2021 a dne 18. 11. 2021 předžalobní upomínku (z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2021, dne 10. 11. 2021 a dne 18. 11. 2021). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 15. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy. 16. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 17. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Žalovaný porušil v případě vozidla státní poznávací značky [anonymizováno] svou zákonnou povinnost mu stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vznikl žalobkyni za období od 15. 5. 2019 do 31. 10. 2019 nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 15 810 Kč (170 dní x 93 Kč) spolu s náklady spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem na částku 16 110 Kč. Žalovaný příspěvek neuhradil žalobkyni i přes její výzvu včas, a tak vznikl žalobkyni nárok taktéž na úroky z prodlení z dlužné částky. Žalobkyni dále vznikl nárok za období od 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020 na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 11 253 Kč (121 dní x 93 Kč) spolu s náklady spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem na částku 11 553 Kč