7 C 24/2022-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 438,72 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela celkem dvě smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení, na základě nichž žalovaný převzal od žalobkyně nakladač a mini rýpadlo, které užíval a zavázal se za to platit nájemné; současně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení s neuhrazením dlužné částky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou č. 2323210967 na částku 24 972,02 Kč (splatnou dne 28. 7. 2021) a fakturou č. 2323210966 na částku 23 466,70 Kč (splatnou dne 28. 7. 2021). Na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil, ač o to byl žalobkyní upomínán. 2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez její účasti souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne 29. 6. 2021 smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kterou žalobkyně pronajala žalovanému zařízení – smykem řízený nakladač, typ [anonymizováno], za částku 1 750 Kč za den; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol (ze Smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 29. 6. 2021). Žalovaný stavební zařízení převzal dne 29. 6. 2021 a vrátil jej žalobkyni dne 14. 7. 2021 (z Předávacího protokolu ke smlouvě) a žalobkyně za pronájem zařízení vyúčtovala žalovanému částku ve výši 24 972,02 Kč, v níž kromě nájemného vyúčtovala smluvně sjednané (bod 3.1, 10.2 a 10.4 VOP) náklady dopravy, mytí znečištěného stroje a pohonné hmoty, splatnou dne 28. 7. 2021 (z faktury č. 2323210967). 4. Účastníci dále uzavřeli dne 29. 6. 2021 smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kterou žalobkyně pronajala žalovanému zařízení – mini rýpadlo, typ [číslo] na dobu od 29. 6. 2021 do 30. 6. 2021 za částku 1 890 Kč za den; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol (ze Smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 29. 6. 2021). Žalovaný stavební zařízení převzal dne 29. 6. 2021 a vrátil jej žalobkyni dne 2. 7. 2021 (z Předávacího protokolu ke smlouvě) a žalobkyně za pronájem zařízení vyúčtovala žalovanému částku ve výši 23 466,70 Kč, v níž kromě nájemného vyúčtovala smluvně sjednané (bod 3.1, 10.2 a 10.4 VOP) náklady dopravy, mytí znečištěného stroje, opravu stroje po poškození a pohonné hmoty splatnou dne 28. 7. 2021 (z faktury č. 2323210966). 5. Pro případ pozdní platby byl vždy mezi stranami sjednán v čl. 7 všeobecných podmínek pronájmu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení (z Obchodních podmínek pronájmu společnosti [právnická osoba]). 6. Výzvou ze dne 14. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne 14. 9. 2021 spolu s kopií dodejky). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Podle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 12. V dané věci žalovaný s žalobkyní uzavřeli dvě smlouvy ve smyslu § 2316 odst. 1 o.z., na jejichž základě žalovaný užíval zařízení žalobkyně, nezaplatil však cenu za sjednané nájemné a dále smluvně dohodnuté částky za s pronájmem související náklady. Žaloba je tedy důvodná. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla dohodnuta ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení. Jelikož splatnost žalovaných částek byla vždy stanovena ve faktuře, dostal se žalovaný následujícím dnem do prodlení. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 138 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 938 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).