7 C 272/2022-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 5. 12. 2014 před [stát. instituce]. Z manželství se nenarodily žádné společné děti. Manžel návrh odůvodnil zejména tím, že v průběhu trvání manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týká vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné, kdy postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž u nich došlo i k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoli řešeny. Vše následně vyústilo dlouhodobým mimomanželským vztahem manžela s jeho novou partnerkou, se kterou plánuje společnou budoucnost. Přestože manželé žijí v jednom domě, manželé spolu od 1. 3. 2022 jako manželé nežijí a nevedou společnou domácnost. Jako příčinu rozvratu manželství manžel uvádí zejména dlouhodobé neshody, absenci intimního a citového života a svůj mimomanželský vztah s novou partnerkou. 2. Manželka k návrhu manžela sdělila, že s rozvodem manželství nesouhlasí a nepřipojuje se k němu. Ve svém vyjádření ze dne [datum] dále uvedla, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť manželé nadále žijí ve společné domácnosti a ještě do konce dubna tohoto roku manželství fungovalo bez jakýchkoliv náznaků, že by mělo dojít k rozvodu. Manželé dle manželky vedli společně normální život, jezdili na dovolené, stýkali se s kamarády, manželka se pečlivě starala o společnou domácnost. V lednu 2022 manželé plánovali společnou dovolenou na léto 2022, nic nenasvědčovala tomu, že v manželství je něco v nepořádku. Dle vyjádření manželky tato dodnes manželovi pere, vaří a uklízí, připravuje manželovi nedělní oběd, dokonce spolu spí v jedné manželské posteli, když je manžel doma. Manželka z příjmů ze zaměstnání hradila po celou dobu trvání manželství rozhodující část nákladů manželství a činí tak do současnosti. Dle vyjádření manželky manžel jednoznačně zaměňuje důvod rozvodu a jeho příčinu. Neexistuje jediný důvod rozvodu než ten, že manžel založil mimomanželský vztah. 3. Před zahájením jednání dne [datum] v rámci dotazu soudu na možnost usmíření mezi manželi, manžel uvedl, že od podání návrhu se nic nezměnilo, nevidí možnost, že by manželské soužití mělo být obnoveno a nemá o to zájem, má novou přítelkyni a do budoucna tento svůj pohled vidí jako trvalý. Manželka uvedla, že ji návrh manžela na rozvod zaskočil a nerozumí tomu, proč byl návrh podán. Dodnes spolu manželé žijí ve společné domácnosti, s manželem spí ve společné ložnici, manželka se doma o vše stará. K dotazu soudu, zda by nebylo řešení domluvit se na návštěvě poradny či vyhledat pomoc odborníka manžel uvedl, že má za to, že by to bylo pouze natahování času. Odmítl také návrh soudu na odročení jednání a pokus o vyhledání nějaké pomoci k zachování manželství s tím, že by to určitě nezkoušel. K pohledu manželky, že se na jeho straně jedná o nějaké poblouznění, sdělil, že to poblouznění není. 4. Manželka zprvu stála za svým pohledem, že manželství není rozvráceno. Vzhledem k opakovaně sdělovanému neměnnému postoji manžela, který odmítal účastnit se nějakého mediačního řízení, či vyhledání jiné pomoci, posléze sdělila, že jí nezbývá, než aby se k návrhu na rozvod připojila. Nesouhlasila však s manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství. 5. Manžel v rámci vyjádření před soudem dále uvedl, že má mimomanželský vztah, který trvá asi osm, nebo devět měsíců. Mezi ním a jeho manželkou již nic není. Dle vyjádření manžela by si lidé v manželství měli rozumět a chtít být spolu, ale s manželkou se dostali do kruhu, kdy je vše stejné, nevzpomíná si, kdy byli např. naposledy za přáteli. Nemyslí si, že by byl za poslední dva až tři roky v tomto manželství úplně šťastný, poslední dva roky ani neví, že by někam s manželkou společně šli. To se kupilo a kupilo, až si našel někoho jiného. Manželka se při svém vyjádření před soudem k návrhu na rozvod manželství připojila. Sdělila, že do května 2022 považovala manželství za láskyplné, s manželem se na všem domluvili, vedli intimní život, po všech stránkách bylo z jejího pohledu toto manželství plněno. Jako hlavní příčinu rozvratu toho manželství spatřuje nový partnerský vztah manžela s tím, že důvody proč si manžel našel jinou partnerku, nechápe a ani nerozumí tomu, proč se s ní manžel, o tom, co pociťuje, nebavil dříve otevřeně, vždyť spolu žijí od roku [rok], a byl-li manžel nespokojen, měl reagovat, ne však tím, že si najde jinou partnerku. 6. Pohled manželů na příčiny problémů nefunkčního partnerského vztahu se značně lišil, míra nesouladu v pohledu manželů na jejich vztah však vyústila v konstatování nesporného prohlášení, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 7. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 5. 12. 2014 před [stát. instituce]. Ve smyslu § 756 o.z. soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. 8. Manžel k příčině rozvratu při svém výslechu uvedl, že minimálně dva roky zpět to bylo každý den to samé. Manželka přišla unavená z práce, uvařila, pak si sedla k počítači, nebo k telefonu. Sex spolu měli jednou v neděli, když se to stihlo do zpráv, a když ne, tak potom další týden. Nikam nechodili, manželství se dostalo do koloběhu, kdy jenom chodil z práce do práce, pořád to stejné, nic, co by člověka naplňovalo. Nepopírá, že je zde velkou částí také jeho nová přítelkyně. K tomu, že má doma uvařeno a vypráno manžel uvedl, že to může žít se svou sestrou. Je pravdou, že nikdy nic neřešili, ani se nehádali, ale nevidí cestu, že by se to manželství mohlo nějak napravit, žádnou možnost, ani společnou budoucnost. K rozporům v názorech neví, co by uvedl. On chodí hledat s detektorem kovů, manželka s ním nikdy nešla, nechtěla ven z baráku. Společných zážitků toho moc není. Nejvíce byl nespokojen s tím stejným koloběhem. Jeho pocit nijak neřešili. Vztah k nové partnerce vidí do budoucna jako perspektivní, jsou spolu spokojení a rozumí si. 9. Manželka při svém výslechu shledávala příčiny rozvratu manželství jednoznačně v mimomanželském vztahu manžela, který měl dopad na jejich soužití. Manželka uvedla, že nejen podle ní, ale i podle společných přátel, byli s manželem ideální pár. Poznali se, když jim bylo 20 let, pak oba měli svá manželství, ale následně se znovu setkali a od začátku toho vztahu to bylo velice spokojené. Stavěli dům, chodili za přáteli. Manžela se často ptala, zda je spokojený, říkal, že ano. Před pěti lety ve [země] se seznámili na dovolené s nějakými [anonymizováno], oni jezdili k nim a manželé zase za nimi. Trávili společně dovolené, často se smáli. Dle manželky spolu manželé trávili čas, manžel na zahradě minulý rok postavil skleník. Ještě v lednu plánovali dovolenou na [anonymizováno]. Dle manželky není pravdou, že by byla stále na internetu nebo u telefonu, ale nebaví ji televizní seriály, co sleduje manžel, tak studovala vedle angličtinu. Nevznikaly mezi nimi problémy, nic podstatného, vždy se dokázali domluvit. Ptala se manžela, co se stalo a jaké měl důvody k odchodu. Dle manželky manžel tohle dělá s každou partnerkou, že později uteče, na to jí manžel řekl, že je to možné. Vypověděla také, že bývala unavená, má dva úvazky, aby vše utáhla a vše zaplatila. Dále uvedla, že třeba jezdí na kole, to zase nedělal manžel. On chodí hledat mince a ona zase jezdí na kole, takto byli domluveni. Společně trávili čas na zahradě. Nikdy se jí manžel nezmínil, že se mu něco nelíbí. Podle názoru manželky vše způsobila skutečnost, že si manžel našel novou partnerku. <i>10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>11. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>12. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> 13. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné spol