7 C 431/2021-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 500 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o vzdělávání ze dne 9. 10. 2017 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností S [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], s.r.o. a žalovaným. Dle uvedené smlouvy měl žalovaný uhradit 15 000 Kč za každý byť jen započatý školní rok. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti neuhradil část školného ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně tak dále požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč. Žalovaný dluh ani přes písemnou předžalobní upomínku dosud žalobkyni neuhradil. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne 9. 10. 2017 podepsal přihlášku ke studiu na [anonymizováno¨] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Právní předchůdkyně žalobkyně ([ulice] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], s.r.o.) a žalovaný spolu dne 9. 10. 2017 uzavřeli Smlouvu o vzdělávání č. 2817017738, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému vzdělání v oboru [číslo] [anonymizováno], a to ode dne účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Vzdělávání se poskytuje za úplatu, kdy školné ve výši 15 000 Kč je povinen žák uhradit v plné výši za každý, byť jen započatý školní rok. Splatnost školného na první školní rok je stanovena do dne nabytí účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání. Dle odst. 7 Smlouvy se žák zavázal pro případ prodlení k zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, dále smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč při prodlením delším než 30 dnů a dále smluvní pokutu 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2017 byl žalovaný s účinností od 11. 10. 2017 přijat do 1. ročníku. Žalovaný neuhradil školné ve výši 3 000 Kč, čímž se dostal do prodlení. Oprávnění požadovat zaplacení školného a smluvní pokuty právní předchůdkyně žalobkyně převedla na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 a Přílohou k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2018. Žalovaný dlužnou školné a smluvní neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2021, která poskytovala žalovanému lhůtu k zaplacení do 14. 7. 2021. 4. Po právním posouzení skutkového stavu shora, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 123 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), neboť jde o nárok z tzv. nepojmenované smlouvy, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému střední vzdělání a žalovaný se zavázal za tyto služby platit školné v ujednaných termínech splatnosti, což dosud neučinil a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. ve výši 6 500 Kč. Aktivní legitimaci má soud též za prokázanou, když pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, splnila všechny své smluvní povinnosti, když žalovanému umožnila vzdělávání, žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by žalovaný za své prodlení nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni též požadované úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to v případě školného ode dne 12. 10. 2017. Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení ze smluvní pokuty, a to ode dne 15. 7. 2021, když až tento den marně uplynula žalovanému lhůta stanovená v upomínce ze dne 7. 7. 2021 k zaplacení smluvní pokuty. V upomínkách, které byly žalovanému zaslány dříve, nebyl žalovaný k zaplacení smluvní pokuty vyzván. Ve zbytku soud nárok na zákonný úrok z prodlení s platbou smluvní pokuty zamítl (výrok III). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 500 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 134 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je ode dne 18. 10. 2021 registrována jako plátce DPH. 6. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).