7 C 6/2022-16 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 207,45 Kč s úrokem z prodlení z titulu nezaplacené faktury za odebraný plyn a související služby vystavené dne 11. 11. 2020 a dne 17. 8. 2020 na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku ze dne 15. 4. 2015. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 4. 2015 dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese [anonymizována dvě slova]. [jméno] [číslo], [PSČ] [anonymizováno] nad [příjmení] - [příjmení] [jméno]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu žalobkyně a ceník žalobkyně. Za realizaci dodávek zemního plynu v období od 14. 7. 2020 do 7. 8. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu ze dne 17. 8. 2020 na částku 305,65 Kč splatnou dne 7. 9. 2020 za odebrání 4,01 m3 plynu. Dále při vyúčtování dodávek plynu v období od 8. 8. 2020 do 4. 11. 2020 při ukončení smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému fakturu ze dne 11. 11. 2020 s nedoplatkem v částce 901,80 Kč splatné dne 1. 12. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 7. 12. 2020, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Po právní stránce posoudil soud nárok dle ustanovení § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a současně podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žalovaný jako kupující zákazník byl povinen zaplatit za dodávku plynu dohodnutou cenou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil nárok žalobkyně dobrovolně, soud žalobkyni nárok přiznal, jak je uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (viz např. sp. zn. 21 C 155/2021, 11 C 64/2021, 36 C 396/2021 nebo 21 C 238/2021), a jehož předmětem je vymáhání pohledávek vyplývajících z nezaplacených energií. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).