8 C 272/2022-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 10 998 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], jež v období od 11. 4. 2020 do 30. 11. 2020 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí podle typu vozidla 47 Kč/den, tj. částky 13 370 Kč (47 Kč x 234 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za období od 11. 4. 2020 do 31. 7. 2020 a stanovila mu lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně další výzvou vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 1. 8. 2020 do 30. 11. 2020 a stanovila mu lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů. Žalovaný na výzvy neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku opakovaně upomínala. Žalobkyně tak touto žalobou nárokuje zaplacení dlužného příspěvku ve výši 10 398 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 * 300 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která dle žalobkyně nastala 4. 5. 2021, pokud jde o příspěvek za první období a 13. 7. 2021 pokud jde o příspěvek za druhé období. Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně výslovně v návrhu uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl v období od 11. 4. 2020 do 30. 11. 2020 provozovatelem vozidla – osobního automobil státní poznávací značky [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 2. 2021 a 29. 4. 2021). Žalovaný tak měl povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaným však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od 11. 4. 2020 do 30. 11. 2020, tedy po celkovou dobu 234 dní (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyni tak vznikl nárok podle zákona o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 47 Kč za den, tj. na částku 10 998 Kč. Žalobkyně zaslala dne 18. 2. 2021 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za období od 11. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti a vyzvala ho, aby příspěvek uhradila ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy, přičemž ta mu byla doručena dne 22. 2. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a záznamem o sledování zásilky). Splatnost příspěvku nastala dne 4. 5. 2021. Žalobkyně dále dne 29. 4. 2021 zaslala žalovanému mu výzvu k úhradě příspěvku za další období, a vyzvala ho k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a záznamem o sledování zásilky). Splatnost příspěvku tak nastala ke dni 13. 7. 2021. S ohledem na dvě zaslané upomínky k úhradě dlužného příspěvku (viz upomínky) vznikl žalobkyni nárok též na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný k dlužným částkám vyzván předžalobními upomínkami ve smyslu § 142a občanského soudního řádu (prokázáno předžalobní upomínkou včetně záznamů o sledování zásilek). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 10 998 Kč spolu s náklady spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč (600 Kč). 19. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná usta