8 C 32/2022-38 — Okresní soud Praha-východ

1.Soud se zabýval žalobou o zaplacení částky 1073 Kč. Dne 10. 1. 2021 cestoval ve voze předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] bez jízdního dokladu. Jako cestující nastoupil dnel 10. 1. 2021 do vlaku [anonymizováno] [číslo] směr [obec] hl. nádraží. 2.K jednání nařízenému na den 22. 6. 2022 se žalobce omluvil, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo doručeno fikcí. Bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků (§ 101/ 3 o.s.ř.). 3.Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy, který je provozován právním předchůdcem žalobce, a to dne 10. 1. 2021 na lince vlaku [číslo] směr [obec] hl. nádraží. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného činí 73 Kč a přirážky k jízdnému pak 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.7.2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. 4.Soud posuzoval nárok ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dále ve smyslu § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, a ve smyslu § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaný jako cestující z přepravní smlouvy byl povinen se při jízdě dopravním prostředkem žalobce prokázat platným dokladem a pokud tak neučinil, byl povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou určí dopravce v přepravním řádu, nejvýše však 1 500 Kč, což žalobce učinil. 5.Jak vplývá z konstantní judikatury,není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ust. § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ust. § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy. Protože strany nevyužily možnosti se k jednání dostavit a zabránily tak soudu, aby jim mohlo být poskytnuto příslušné poučení, soud žalobě vyhověl. Žalovaný, který se nedostavil se zbavil dobrodiní poučení, pokud jde o otázku postoupení pohledávky a procesní legitimaci žalobkyně a dále pak pokud jde skutkové okolnosti jízdy bez cestovního dokladu a výše žalované částky. 6.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil nárok žalobce dobrovolně, musel soud žalobci nárok přiznat, jak uvedeno ve výroku rozsudku, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. 7.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 073 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Sdělení žalobkyně po podání žaloby ze dne 7. 2. 2022 soud nepovažuje za účelný náklad v řízení, neboť bylo na žalobkyni, aby tvrzené skutečnosti řádně doložila spolu s podáním žaloby.