8 C 46/2022-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 2. 3. 2020, č. [spisová značka]. Nárok se týká faktury č. 142927442. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 3. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa elektřinu oproti závazku žalovaného zaplatit cenu. Žalobkyně vystavila žalované za období od 2. 3. 2020 do 4. 10. 2020 fakturu znějící na 40 468 Kč. Žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze 37 000 Kč a zůstala tak žalobkyni dlužna částku 3 468 Kč, která byla žalobkyní vyúčtována mimořádnou fakturou se splatností dne 23. 10. 2020. Žalovaná do data splatnosti (ani po něm) neuhradila ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Tím, že žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostala se do prodlení a je povinna podle § 1970 občanského zákoníku platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní požadovaný úrok nepřesahuje výši úroku z prodlení stanoveného tímto nařízením. 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa elektřinu, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny, žalovaná však svou povinnost zaplatit sjednanou cenu v celém rozsahu nesplnila a zůstala část fakturované ceny elektřiny dlužna. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 3 468 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 24. 10. 2020 do zaplacení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení u zdejšího soudu ve věci se sp. zn. 8 C 324/2019, 8 C 279/2019).