9 C 78/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 25. 4. 2022 domáhala uložení povinnosti žalovanému k úhradě částky 121 498,12 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 11. 2021 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému kolový nakladač, typ 930M, výr. č. [anonymizováno], na dobu od 5. 11. 2021 do 25. 11. 2021. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně (dále jen„ OPP“). Žalovaný převzal od žalobkyně stroj dne 8. 11. 2021 a dne 17. 12. 2021 jej vrátil zpět žalobkyni, jak dokládá předávací protokol. Na základě smlouvy vystavila žalobkyně dne 30. 12. 2021 žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 207 498,12 Kč, která byla splatná dne 13. 1. 2022. Fakturováno bylo nájemné za předmětné období, nedotankované pohonné hmoty dle čl. 4 OPP a oprava stroje dle [číslo] OPP. Žalovaný na fakturovanou částku uhradil hotově dne 30. 12. 2021 částku 86 000 Kč dle příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno]. Na základě [číslo listu] OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil, ačkoliv mu byla dne 1. 12. 2021 odeslána výzva k uhrazení dluhu ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, následně znovu podáním ze dne 8. 6. 2022, a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] ze dne 5. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu, na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 5. 11. 2021 do 25. 11. 2021 žalovanému užívání (pronájem) stavebního zařízení – kolového nakladače, typu 930M, výr. č. [anonymizováno], za denní sazbu nájemného ve výši 6 290 Kč bez DPH, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly OPP. 6. Z OPP soud zjistil, že na základě [číslo listu] OPP věta poslední je nájemce povinen vrátit stroj s plnou nádrží pohonných hmot, na základě [číslo listu] OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení, na základě [číslo listu] OPP je nájemce povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a na základě [číslo listu] OPP v případě, že nájemce způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, pronajímatel provede opravu zařízení na náklady nájemce. 7. Z předávacího protokolu ke smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] soud zjistil, že zařízení bylo předáno žalovanému dne 8. 11. 2021 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 17. 12. 2021, přičemž při vrácení stroj obsahoval 90% paliva s tím, že dotankováno bylo 9l, a 70% aditiv s tím, že dotankováno bylo 7l, světla byla rozbitá a blatníky poškrábané. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto žalobkyně vystavila dne 30. 12. 2021 na částku ve výši 207 498,12 Kč, která byla splatná dne 13. 1. 2022. Fakturováno bylo nájemné ve výši 205 494,30 Kč, oprava stroje ve výši 1 161,60 Kč a pohonné hmoty (7l aditiva ve výši 423,50Kč a 9l nafty ve výši 418,72 Kč), vč. DPH. 9. Z příjmového pokladního dokladu č. [anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že žalovaný na fakturovanou částku uhradil hotově dne 30. 12. 2021 částku 86 000 Kč. 10. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2022 vč. dodejky bylo soudem zjištěno, že dne 1. 2. 2022 byla žalovanému odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši 121 498,12 Kč s příslušenstvím. 11. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Dne 5. 11. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], na jejímž základě umožnila žalobkyně v období od 5. 11. 2021 do 25. 11. 2021 žalovanému užívání (pronájem) stavebního zařízení – kolového nakladače, typu 930M, výr. č. [anonymizováno], za denní sazbu nájemného ve výši 6 290 Kč bez DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly OPP. Na základě [číslo listu] OPP věta poslední byl žalovaný povinen vrátit stroj s plnou nádrží pohonných hmot, na základě [číslo listu] OPP je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení, na základě [číslo listu] OPP byl žalovaný povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a na základě [číslo listu] OPP v případě, že žalovaný způsobí škodu nebo za způsobenou škodu odpovídá, žalobce provede opravu zařízení na náklady žalovaného. Zařízení bylo předáno žalovanému dne 8. 11. 2021 a žalobkyně si zařízení převzala od žalovaného zpět dne 17. 12. 2021. Dne 30. 12. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 207 498,12 Kč, která byla splatná dne 13. 1. 2021. Fakturováno bylo nájemné ve výši 205 494,30 Kč, oprava stroje ve výši 1 161,60 Kč a pohonné hmoty v celkové výši 842,22 Kč (7l aditiva ve výši 423,50Kč a 9l nafty ve výši 418,72 Kč), vč. DPH. Žalovaný na fakturovanou částku uhradil hotově dne 30. 12. 2021 částku 86 000 Kč. Dne 1. 2. 2022 byla žalovanému odeslána výzva k uhrazení dluhu ve výši 121 498,12 Kč. 13. Podle ustanovení § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věci, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 15. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 18. Na základě skutečností shora uvedených dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu věcí movitých podle ustanovení § 2316 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyni, jako pronajímatelce, vznikla povinnost žalovanému, jako nájemci, přenechat na určitou dobu výše specifikovaný stroj a žalovanému vznikla povinnost za to žalobkyni platit nájemné, které bylo sjednáno ve výši podle počtu dní, po které nájem trval, a dále nedotankované pohonné hmoty a oprava stroje. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dostal se ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.), když na daný smluvní vztah plnil pouze částečně. Je tak povinen platit i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení dle [číslo listu] OPP. Žalobkyně má dále nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud tak žalobě zcela vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. a ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 5 460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 860 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč za žalobu a předžalobní upomínku (2 x 300 Kč) dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).