15 C 116/2022-26 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 44 082 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný řídil dne [datum] v 17:20 hodin osobní vozidlo tovární značky BMW, typ X5, [registrační značka], v obci [obec] na ulici [ulice] a při výjezdu z parkoviště poškodil osobní vozidlo tovární značky Škoda, typ Superb, [registrační značka]. Následně zaparkoval své vozidlo vedle poškozeného vozidla a z místa dopravní nehody odešel. Přivolaná hlídka Policie ČR přivezla žalovaného zpět na místo dopravní nehody, kde byl podroben opakovaně dechové zkoušce s pozitivním výsledkem. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní eviduje žalobkyně jako pojistnou událost č. 2021 [číslo], přičemž z této pojistné události vyplatila dne [datum] částku 44 082 Kč za opravu poškozeného vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které požadovala úhradu žalované částky ve lhůtě do [datum]. Na výzvu žalovaný nereagoval, žalobkyně tak požaduje ode dne následujícího po uplynutí uvedené lhůty rovněž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidla [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli s počátkem ke dni [datum] na dobu neurčitou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobního vozidla tovární značky BMW, typ X5, [registrační značka]. 5. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace soud zjistil, že dne [datum] v 17:20 hodin došlo k dopravní nehodě v obci [obec] na ulici [ulice], kdy žalovaný s osobním vozidlem tovární značky BMW, typ X5, [registrační značka] při vyjíždění z parkoviště poškodil zaparkované osobní vozidlo tovární značky Škoda, typ Superb, [registrační značka]. Žalovaný poté své vozidlo zaparkoval vedle poškozeného vozidla a z místa dopravní nehody odešel domů, aniž by splnil své zákonné povinnosti. Policejní hlídka poté žalovaného přivezla zpět na místo dopravní nehody, kde byl vyzván k podrobení se dechové zkoušce přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo]. Žalovaný s dechovou zkouškou souhlasil a dobrovolně se jí podrobil. První dechová zkouška byla provedena dne [datum] v 18:08 hodin s pozitivním výsledkem 1,58 promile alkoholu v dechu. Druhá dechová zkouška byla provedena téhož dne v 18:14 hodin s pozitivním výsledkem 1,69 promile alkoholu v dechu. Žalovaný uvedl, že před jízdou požil neuvedené množství piva a vína. 6. Z faktury [číslo] z výpočtu plnění – POV a z kalkulace opravy č. 2021 [číslo] soud zjistil, že náklady na opravu poškozeného automobilu tovární značky Škoda, typ Superb, [registrační značka], činily 45 465,10 Kč. Žalobkyně se tuto částku rozhodla ponížit o částku 1 384 Kč, protože lakování zadního nárazníku a pravých zadních dveří nesouviselo s dopravní nehodou. 7. Z příkazu k platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně proplatila náklady na opravu poškozeného automobilu ve výši 44 082 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky ve lhůtě do [datum]. 9. Na základě shora uvedených zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne [datum] v 17:20 hodin způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození jiného vozidla, přičemž žalovaný byl pod vlivem alkoholu, od této dopravní nehody odešel a ani tuto nehodu neoznámil Policii ČR. Žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. Za opravu poškozeného vozidla žalobkyně proplatila částku 44 082 Kč. Jelikož žalovaný byl pod vlivem alkoholu a od místa dopravní nehody odjel a tím porušil svou povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, požaduje po něm žalobkyně to, co za něj plnila. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 11. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 12. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako osoba, která je pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, způsobil dopravní nehodu, v důsledku které vznikla škoda třetí osobě, a tato škoda byla uhrazena žalobkyní. Žalobkyně podávala žalobu z toho důvodu, že má právo po žalovaném jakožto pojištěném požadovat to, co za něj plnila, neboť žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a navíc z místa nehody odjel, aniž by věc jakkoli řešil, nehodu oznámil a vyčkal příjezdu Policie ČR. Žalovaný tak svým jednáním naplnil uplatnění postižního důvodu ve smyslu § 10 odst. 1, písm. c) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvu, aby žalovanou částku žalobkyni zaplatil ve lhůtě do [datum], je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni náleží též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud považuje skutkový stav věci za dostatečně prokázaný a podanou žalobu za důvodnou. Nároku žalobkyně proto zcela vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 13 380 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 764 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a odpovídající 21 % DPH ve výši 2 016 Kč, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. 16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení čí stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)