15 C 27/2023-12 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“) zkrácené odůvodnění. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupem času ale došlo k úplnému odcizení manželů, kteří již mají odlišné životní postoje, zájmy, netráví spolu volný čas, od roku 2013 nežijí v manželském soužití, manželství je již pouze formálním svazkem, nelze očekávat jeho obnovu. Manžel se k návrhu připojil. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 7. 2005. V průběhu manželství se narodily dcera [jméno] ([číslo]), [jméno] ([číslo]) a [jméno] (2013), přičemž o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu mj. po rozvodu rozhodl Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 17. října 2022, č. j. 3 Nc 2638/2022-21, který nabyl právní moci dne 30. 11. 2022. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody a b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplývá, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Jako příčinu rozvratu manželství shodně označili vzájemné citové odcizení. Oba manželé deklarovali, že v manželství setrvat nechtějí, manželství mají za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nevidí možnost obnovy manželského soužití. Vzhledem k uvedenému soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).