15 C 59/2022-174 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s tím, že jej žalovaná 1 v roce , Anonymizováno, prostřednictvím svého zástupce – žalovaného 2 – opakovaně kontaktovala ohledně nabídky změny dodavatele energií s příslibem úspory 70 000 Kč ročně oproti roku , Anonymizováno, za elektřinu, z čehož 30 000 Kč mělo být na ceně elektřiny a 40 000 Kč na změně sazby na elektroměru. Žalovaný 2 jej neupozornil na možnost zásadní změny na trhu s energiemi a riziko případného zdražení, ujistil jej, že nově sjednaná cena bude příznivější, nemůže se stát, že by zaplatil více. Z těchto důvodů dne , datum, uzavřel s žalovanou 1 přihlášku k poskytování služeb energetického poradenství a žalovaným udělil plnou moc k jednáním souvisejícím se změnou dodavatele energií. Žalovaný 2 se prezentoval jako nezávislý energetický odborník. Dne , datum, byla uzavřena nová smlouva na dodávky elektřiny s dodavatelem , adresa, ., předepsané zálohy za elektřinu však byly vyšší, než u předchozího dodavatele. Žalovaní přestali s žalobcem komunikovat, v reakci na předžalobní výzvu odmítli svou odpovědnost. Žalobce požádal o průběžné vyúčtování ke dni , datum, , na základě kterého vyčíslil vzniklou škodu, a to tak, že vzal částky, jež hradil za předchozí rok, od nich odečetl 70 000 Kč (slíbená úspora) a výslednou částku vydělil svou spotřebou za předchozí rok, tím se dostal k ceně, kterou měl dle svého přesvědčení hradit u nového dodavatele a porovnal ji s cenou, která mu byla novým dodavatelem vyúčtována k , datum, . Má za to, že jednáním žalovaných mu byla způsobena škoda porušením smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. a § 2950 o. z. S předchozím dodavatelem elektrické energie taktéž neměl zafixovanou cenu. Žalobce i žalovaní očekávali, že bude cena energií růst.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Nesporovali, že na základě plné moci ukončil žalovaný 2 za žalobce smlouvy se stávajícím dodavatelem elektrické energie a uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny se společností , adresa, . V daný okamžik byla tato smlouva pro žalobce výhodná, cena nového dodavatele byla dlouhodobě výrazně nižší. Na základě této smlouvy začal žalobce odebírat elektřinu od , Anonymizováno, . Ceny elektřiny byly posledních více než 10 let relativně stabilní, což platilo i k okamžiku podpisu plné moci, žalovaný 2 nadto vycházel z objektivní analýzy aktuálních cen relevantních dodavatelů elektrické energie zpracované přímo pro žalobce, z níž vyplývá, že cena nového dodavatele byla dlouhodobě nižší, než u ostatních dodavatelů. Žalovaní nemohli rozumně předpokládat, že dojde k takovému růstu cen energií, který nemá v moderní historii obdoby. Takové zvýšení evidentně nepřepokládal ani žalobce jednající jako podnikatel.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní byli před podáním žaloby upomínáni ze strany žalobce a že žalovaní na tuto upomínku reagovali. Účastníci taktéž vycházeli ze shodných ceníků předchozího a nového dodavatele, z nichž vyplývají ceny předchozího dodavatele (společnost , právnická osoba, – dále též „, Anonymizováno, “) a nového dodavatele (společnost , adresa, – dále též „, Anonymizováno, “ nebo „, adresa, “) – konkrétně u sazby c45d cena (bez DPH) 1 760,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 571,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c02d cena (bez DPH) 1 887,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 585,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c26d cena (bez DPH) 1 806,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 595,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c45d cena (bez DPH) 1 760,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 571,00 Kč (, Anonymizováno, ), u sazby c45d cena (bez DPH) 1 760,00 Kč (, Anonymizováno, ) vs. 1 571,00 Kč (, Anonymizováno, ) – ohledně této otázky tedy také nepanoval faktický spor. Po podrobném vysvětlení způsobu kalkulace dodavatelů elektřiny žalovanými také žalobce nadále nesporoval výpočet uvedený v rámci analýzy „Energetická optimalizace“ z , datum, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný 2 provedl slíbenou změnu sazby na elektroměru.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Z sms komunikace ze dne , datum, až , datum, soud zjistil, že žalovaný 2 zaslal v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobci 4 sms zprávy s návrhy termínu schůzky a připomenutím o vyúčtování. Dne , datum, kontaktoval žalobce žalovaného 2 s výzvou k nápravě škod.6. Z přihlášky k poskytování služeb energetického poradenství soud zjistil, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1 smlouvu o poskytování služeb energetického poradenství, kterou se žalovaná 1 zavázala zajistit ekonomicky výhodnějšího dodavatele energií.7. Z plných mocí soud zjistil, že žalobce udělil dne , datum, plnou moc žalovaným mj. k ukončení smluv na dodávku energií a k podpisu nových smluv na dodávku energií.8. Z grafu úspory na dodávkách elektřiny a kalkulace soud zjistil, že dle aktuálních cen měl žalobce dle analýzy ušetřit na dodávkách elektřiny ohledně 3 odběrných míst cca 30 000 Kč ročně, což vyplývá také z přiložené kalkulace.9. Z Energetické optimalizace z , datum, soud zjistil, že žalovaný 2 jakožto energetický poradce zpracoval pro žalobce analýzu, dle níž měl dle aktuálních cen žalobce ušetřit na dodávkách elektřiny ohledně 5 odběrných míst přes 41 000 Kč ročně, což vyplývá také z přiložené kalkulace, z níž je zřejmé, že žalovaný 2 vycházel z ceníku společnosti , adresa, . platného od , datum, . Z grafu je patrné, že cena elektřiny u nového dodavatele byla v posledních měsících neměnná.10. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, sdružených službách, dodávky elektřiny a plynu, soud zjistil, že žalobce v zastoupení žalovaného 2) podepsal dne , datum, smlouvu se společností , adresa, na mj. dodávku elektřiny pro žalobce vystupujícího jako podnikatel, co se týče 5 odběrných míst.11. Z grafu vývoje cen elektrické energie z internetové stránky www.kurzy.cz soud zjistil, že průměrná cena elektřiny byla od , Anonymizováno, relativně stabilní s tendencí mírného růstu. Ke skokovým růstům cen došlo po podpisu plných mocí a smlouvy o sdružených službách, dodávky elektřiny a plynu s novým dodavatelem.12. Z dopisu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedená společnost předepsala žalobci zálohy na dodávku elektřiny od , datum, .13. Z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaní doporučili žalobci vymáhat případnou škodu od společnosti , adresa, .14. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 2) požádal o změnu sazby na elektroměru.15. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 2), pokud jde o analýzu plynu, srovnává aktuální produkt žalobce s ceníkem společnosti , adresa, , z těchto srovnání vychází úspora u společnosti , adresa, .16. Z komunikace žalovaného 2) a žalobce spolu s cenovou nabídkou na osvětlení soud zjistil, že žalovaný 2) odkazuje na to, že se budou ceny zvedat, co se týče fotovoltaické elektrárny, jsou dotace pouze do konce roku, pak už být nemusí.17. Pokud jde o ostatní navržené důkazy - čestná prohlášení a výslechy , jméno FO, , , jméno FO, , faktury za období od , datum, do , datum, , výpisy z obchodního rejstříku, kalkulace na dodávku elektřiny pro jiné subjekty, než žalobce - soud neprováděl, neboť pro rozhodnutí věci – z důvodu právního posouzení – nebyly relevantní. Faktury žalobce za předchozí období, předžalobní upomínku včetně podacích lístků, reakci na předžalobní upomínku, ceníky dodavatelů, dotaz na ceny dodavatelů soud neprováděl, neboť mezi účastníky nebyly sporné. Emailovou komunikaci ze dne , datum, soud neprováděl, neboť žalovaní nesporovali, že žalovaná 1) obchodně spolupracuje se společností , adresa, . Smlouvu č. , Anonymizováno, soud neprováděl, neboť na ni žalobce již netrval (byla do spisu založena omylem). Listinu z internetové stránky žalované 1 a výslech žalovaného 2 soud neprováděl, neboť tyto důkazy byly navrženy v rozporu s koncentrací řízení.18. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že žalovaný 2) zpracoval pro žalobce analýzu a kalkulaci cen dodavatelů elektřiny, dle které bude pro žalobce v souladu s aktuálními ceníky nejvýhodnější uzavřít smlouvu se společností , adresa, ., přičemž z kalkulace vycházela za stávajících podmínek úspora přes 40 000 Kč ročně. Žalovaný 2) v souladu s touto kalkulací na základě plné moci udělené mu žalobcem uzavřel dne , datum, smlouvu se společností , adresa, o. na dodávku elektřiny do 5 odběrných míst žalobce. Žalobce vystupoval jako podnikatel. K datu uzavření uvedené smlouvy byla cena elektřiny nového dodavatele u všech sazeb elektroměrů pro žalobce výhodnější, než u dodavatele předchozího. V , Anonymizováno, začal žalobce odebírat elektřinu od nového dodavatele, který mu předepsal zálohy odrážející skokový nárůst cen elektřiny v mezidobí, neboť cena elektřina nebyla v uvedené smlouvě fixována. Žalobce neměl fixovanou cenu ani u předchozího dodavatele.19. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.20. Žalobce se dovolával porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. či náhrady škody dle § 2950