22 C 163/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhal úhrady částky 20 511,35 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Účastníci sporu dne 4. 11. 2021 uzavřeli písemnou smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] [obec a číslo], [obec] včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu dle Ceníku v době odběru pro produkt [anonymizováno], produktová řada [anonymizována dvě slova] s ceníkem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického 2. regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce [anonymizováno] a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x [číslo] [anonymizováno]. Fakturou [číslo] ze dne 7. 4. 2022 žalobkyně dle smlouvy vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 3.004 KWH elektřiny do uvedeného odběrného místa v období 29. 11. 2021 - 28. 3. 2022. Žalovaný na tuto ničeho neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy [právnická osoba], platby na pokrytí nákladů operátora trhu [právnická osoba], platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, daně z elektřiny, daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury, na níž žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012). K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně z 8. 12. 2022. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 20 511,35 Kč. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s postupem dle § 115a o. s. ř. souhlasila, žalovaný nenamítal ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 5. Skutková zjištění: 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách a dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizováno] [číslo] [obec a číslo], [obec] u [příjmení] elektřinu. Předpokládané datum zahájení dodávky 24. 11. 2021. Produktová řada a cena [anonymizováno] s tím, že pro základní smluvní období se sjednává produktová řada [anonymizována dvě slova] za cenu dle ceníku, která je pro toto období neměnná dle ceníku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přiložen ke smlouvě. Žalobkyně vystavila Informace a sdělení před uzavřením Smlouvy, jakožto informativní dokument, který není návrhem na uzavření smlouvy. Ke smlouvě byl vyhotoven Souhlas a informace o zpracování osobních údajů. Pro smluvní vztah platí Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Žalobkyně vydala pro [anonymizováno] řadu [anonymizována dvě slova] Ceník [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], obchodní cena za elektřinu platná od 18. 10. 2021, Ceník [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], produktová řada [anonymizována dvě slova], obchodní cena za elektřinu platná od 18. 10. 2021 (smlouva na čl. 19 - 20 spisu, informace a sdělení před uzavřením smlouvy na čl. 18 spisu, souhlas a informace o zpracování osobních údajů na čl. 20, 2. strana – 21 spisu, obchodní podmínky na čl. 21, 2. strana – 22 spisu, ceník na čl. 15 22, 2. strana – 23, 24 spisu) 7. Žalobkyně vystavila dne 7. 4. 2022 na jméno žalovaného mimořádnou fakturu za elektřinu, daňový doklad [číslo] znějící na částku 20 511,35 Kč se splatností dne 21. 4. 2022, období 29. 11. 2021 – 28. 3. 2022 (faktura na čl. 16 - 17 spisu) 8. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována výzva k úhradě dopisem ze dne 8. 12. 2022. Zásilka byla podána k přepravě téhož dne. (výzva na čl. 41 spisu, podací arch na čl. 25 spisu) 9. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že skutkový děj se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Uvedené bylo zjištěno z žalobkyní předložených listinných důkazů, když tyto jsou ve vzájemné souvztažnosti, nejsou v rozporu, přičemž z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by zakládala úvahu o nedůvěryhodnosti žalobkyní předložených důkazů. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. 10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci sporu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu.„ Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb.“, citace Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 32, díl VI. Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Elektřina nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby.„ Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu.“, citace Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1731, díl L.„ Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav.“, citace Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I. Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno a taktéž měřit její množství, objem (elektřina), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (elektřina) kupujícímu odevzdat a žalované jako kupující povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému předepsala k úhradě částku 20 511,35 Kč za odběr elektřiny. Za situace, kdy žalovaným nebylo ani tvrzeno, natožpak prokázáno, že by na uvedenou částku plnil, přičemž vznik právního vztahu mezi účastníky byl prokázán a taktéž to, že plnění bylo žalobkyní žalovanému předepsáno k úhradě, byl žalovaný zavázán k úhradě částky 20 511,35 Kč. Dále byl žalovaný zavázán k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje splatností daných předpisů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, který měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 821 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, naplňuje pojem "formulářová žaloba", tak jak jej vymezil Ústavní soud např. v bodu 28 nálezu ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 (N 68/64 SbNU 767), podle kterého se zpravidla bude jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami, kdy podaná žaloba přesně tato kritéria naplňuje. V daném případě jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky, tj. řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náhradu právního zastoupení tak činí částka ve výši 900 Kč za tři úkony pr