22 C 239/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu dne 30. 6. 2022 návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 4. 2000 před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno]. U obou účastníků jde o první manželství. Z manželství se narodily dvě dcery, a to [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum] Poslední společné bydliště účastníků v ČR bylo na adrese [adresa manžela a manželky], v obvodu Okresního soudu Praha – východ. Manželství účastníků bylo uzavřeno po předchozí dlouholeté známosti z důvodu vzájemné náklonnosti, z manželství se narodily dvě dcery, [jméno] a [jméno]. Zpočátku bylo manželství relativně spokojené, s běžnými manželskými problémy. Postupem času však problémy a konflikty ve vztahu účastníků přibývaly, účastníci se snažili je řešit pomocí párové terapie, což se ukázalo jako neúčinné, respektive tato terapie naopak odhalila další problémy ve vztahu účastníků. Terapii účastníci ukončili v únoru 2020, kdy od této doby je jejich vztah ve vážné krizi, manželství fakticky nefunguje, účastníci spolu nekomunikují, včetně intimní sféry. Konflikty účastníků pramenily zejména z odlišných představ ohledně způsobu života, trávení volného času, nakládání s majetkem, atd. Bližší důvody rozvratu manželství manželka případně uvede při soudním jednání (pokud se účastníkům v mezidobí nepodaří uzavřít dohodu ohledně majetkových vztahů, aby mohl proběhnout, tzv. rozvod dohodou bez zjišťování příčin rozvratu manželství). V současné době spolu rodiče nezletilých jako manželé tedy již nežijí, snahy o obnovení manželského svazku se nezdařily a manželka obnovení manželského soužití považuje za nemožné. Návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilé [jméno] a nezletilé [jméno] pro dobu po rozvodu manželství je u [název soudu] podáván současně s návrhem na rozvod manželství účastníků. 2. Manžel k návrhu uvedl, že k tomuto se nepřipojuje, nechce se zbýti práva podat případně proti rozhodnutí odvolání. Mezi účastníky jsou vedena jednání o vypořádání společného jmění manželů, to, že by manželství mělo být rozvedeno, vzal manžel na vědomí. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 6 spisu), rodným listem (čl. 4, 5 /10/ spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 16 - 18 spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 5. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] (oddací list na čl. 7 spisu) 6. [celé jméno manžela], [datum narození] je zapsán jako otec a [celé jméno manželky], [datum narození] je zapsána jako matka nezletilých dětí [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] (rodné listy n čl. 4, 5 /10/ spisu) 7. [název soudu] rozhodl rozsudkem čj. [číslo jednací] / [spisová značka] ze dne 3. 10. 2022 o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], a [jméno] [celé jméno manželky], narozená dne [datum], svěřují do péče matky a otec se zavazuje hradit na jejich výživu částku 6 500 Kč na výživu nezletilé [jméno] a částku 5 500 Kč nezletilé [příjmení] (rozsudek na čl. 16 - 18 spisu) 8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 9. Manželka náznaky toho, že v manželství jsou problémy, vnímá od roku 2014 či 2015. Za definitivně rozvrácené manželství vnímá od února, března 2020. Na podzim 2019 manželé absolvovali párovou terapii. Tato měla vztah zachránit, ale naopak se ukázalo, jak vše každý z manželů vnímá odlišně. Od počátku roku 2020, když terapie byla ukončena v lednu či únoru 2020, tak manželství vnímá jako zcela rozvrácené. Důvodem rozvratu byly jednotlivosti, které vedly k rozvrácení vztahu, např. neshody v otázkách výchovy, nakládání s financemi, rekonstrukce domu. Na tomto se manželé neshodli. Manželé sic žijí v jednom místě bydliště, ale své funkce manželství neplní. Od počátku roku 2020 manželství své funkce neplní a manželka tento stav vnímá jako definitivní. (účastnický výslech manželky) 10. Manžel by manželství označil jako partnerství, které je funkční v tom, že manželé spolu řeší otázky týkající se nezletilých dětí a bydlí na jedné adrese. Intimní funkci manželství neplní, na dovolené spolu manželé nejezdí, společný čas spolu netráví. Musí však spolu řešit finanční věci. Zásadním způsobem se manželé neshodují v investicích do bydlení. Je pravdou, co uvedla manželka, že od roku 2014, 2015 se její postoj vůči manželovi změnil, což počal vnímat. Je také pravdou, že od roku 2020 již manželská komunikace není vedena. V roce 2019 manželství přestalo zcela plnit své funkce, z popudu manžela tak manželé navštívili odborníka, kdy je pravdou, že po terapii se manželství zcela rozvrátilo a bylo ukončeno partnerské soužití. Manžel měl zájem trávit svůj čas s manželkou, avšak tato se tomu již od roku 2014 či 2015 brání, nechce trávit čas s přáteli manžela a nechce ani, aby manžel svůj čas trávil s jejími přáteli. Společnou dovolenou odmítá. Výraznou neshodu manželé měli ohledně investice do bydlení a ohledně zakoupení bytu pro děti. Manžel vnímá, že manželství je rozvrácené, žádnou budoucnost tohoto svazku nevidí, manželka svůj postoj nezmění. Co se postoje manžela k návrhu týká, řekl by to tak, že rozvodu bránit nebude. (účastnický výslech manžela) 11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nežijí jako partneři od počátku roku 2020, tedy po dobu téměř tří let. Po tuto dobu nedošlo ke změně situace a z postoje manželky je zřejmým, že očekávat změnu stavu není reálným, což vnímá i manžel. Vztah manželů je narušen přibližně od roku 2014 či 2015, kdy vzájemné rozpory týkající se zejména společného hospodaření, bydlení, výchovy vedly k ochlazení citové vazby stran manželky vůči manželovi, což manžel vnímal. Situace v manželství vedla k tomu, že manželé přestali trávit společný čas, manželka odmítá komunikaci s přáteli manžela a komunikaci manžela s jejími přáteli. Manželství přestalo plnit svoji funkci společenskou, intimní v roce 2019, což manžela přimělo k iniciování párové terapie s vizí, že dojde ke sblížení postojů manželů a řešení rozvratu ve vztahu. Průběh terapií však naopak manželku utvrdil v záměru manželství ukončit a v přesvědčení, že vzájemné postoje manželů jsou do té míry vzdálené, že nelze očekávat jakékoliv jejich sblížení. Od počátku roku 2020 účastníci zcela ukončili manželskou komunikaci, k obnovení rodinného soužití nedošlo, přičemž manželka tento stav vnímá jako definitivní. Za dané situace tak nelze očekávat změnu stavu a nezbývá nežli uzavřít, že manželství je zcela rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné rozpory manželů zejména v otázkách ekonomických, bydlení, týkajících se výchovy nezletilých dětí. 12. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výs