22 C 375/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec], svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Manželé nemají žádné nezletilé dítě. U manželky i manžela se jedná o manželství prvé. Oba manželé jsou občany České republiky, čímž je založena příslušnost českých soudů. Poslední společné bydliště manželů je na adrese [adresa manžela a manželky], dle čehož odvozují manželé místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Manželé prohlašují, že jsou splněny předpoklady pro rozhodnutí dle § 757 o. z., neboť manželství trvalo déle nežli jeden rok, manželé spolu déle nežli šest měsíců nežijí. Manželé tak podávají společný návrh na rozvod manželství, když navrhují, nechť není zjišťována příčina rozvratu manželství. 2. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 2 -3 spisu), rodnými listy (čl. 4, 5 – 6 spisu). 3. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 4. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list na čl. 2 – 3 spisu) 5. [celé jméno manželky], [datum narození], rozená [příjmení], je zapsána jako matka, a [celé jméno manžela], [datum narození], je zapsán jako otec [jméno] [anonymizováno], narozeného dne [datum] a [jméno] [anonymizováno], narozeného dne [datum] (rodné listy (čl. 4, 5 – 6 spisu) 6. Protože manželé navrhli rozhodnutí dle § 757 o. z. byli při jednáni soudu vyzváni dle § 118a, odst. 3 o. s. ř., nechť doloží dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu s tím, že nestane-li se tak, bude soudem rozhodnuto dle § 755 o. z. Manželé k výzvě soudu shodně uvedli, že tuto dohodu neuzavřeli. 7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 8. Manželka hodnotí manželství jako spokojené přibližně po dobu 20 let. Když však počaly odrůstat děti, začaly se projevovat rozdílné náhledy na společné soužití v budoucí době a manželství se tak počalo postupně rozpadávat. Pouze kvůli dětem bylo manželství zachováváno, v současné době ale manželé žijí již zcela odděleně. Manžel opustil domácnost v [anonymizováno] [rok], k obnovení soužití nedošlo. Manželství je však zcela nefunkčním přibližně po dobu tří let. Manželka obnovení společné domácnosti vylučuje. (účastnický výslech manželky) 9. Manžel situaci vnímá shodně jako manžela, plně se připojuje k její výpovědi. I manžel zcela vylučuje obnovení rodinného soužití. (účastnický výslech manžela) 10. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství neplní své funkce po dobu tří let, kdy v [anonymizováno] [rok] manžel opustil společnou domácnost, přičemž k jejímu obnovení nedošlo. K postupnému rozvratu manželství počalo docházet, když děti z manželství narozené počaly být zletilými, kdy manželé se snažili vztah zachovat především s ohledem na zájem dětí z manželství narozených, avšak nebyli se schopni sjednotit v tom, jakým způsobem by měl společný život nadále směřovat. Obnovení rodinné domácnosti oba manželé zcela vylučují. 11. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že v době po dosažení zletilosti dětí z manželství narozených, manželé nebyli stavu dosíci shodného náhledu na způsob společného soužití v budoucí době. 12. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 16. Manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok, manželství účastníků po dobu delší nežli šest měsíců své funkce neplní, návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Soud však ve věci nemohl aplikovat ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, byť to manželé navrhli, neboť nebyla soudu předložena písemná smlouva s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž by byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků (co se týká rozhodnutí soudu, jímž by byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství, tak splnění tohoto předpokladu zákonem stanoveného by bylo v dané věci bezpředmětným, když děti z manželství narozené jsou již zletilými). Ve věci tak bylo rozhodnuto v režimu § 755 o. z. 17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak posouzení této otázky v řízení odpadá, když děti z manželství narozené jsou již zletilými. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.