22 C 405/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 113 213 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když za období 7. 1. 2022 – 1. 11. 2022 neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, které celkem bylo účtováno ve výši 1 872 Kč fakturou [číslo] ze dne 22. 2. 2022, ve výši 114 839 Kč fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2022, splatnou dne 31. 10. 2022, ve výši 807 Kč fakturou [číslo] ze dne 2. 11. 2022, splatnou 21. 11. 2022, přičemž z těchto částek bylo uhrazeno 4 305 Kč, k úhradě tak zbývá 113 213 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle uvedeného přehledu byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou odeslanou jako doporučená listovní zásilka, která obsahovala jako přílohu faktury shora odkázané. Dosud nebyl dluh uhrazen. Žalobkyně požaduje na náhradě nákladů řízení kromě zaplacení soudního poplatku také zaplacení paušální náhrady podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za dva úkony á 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) a částku odpovídající minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 4. Ve věci byly provedeny níže uvedené důkazy, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Žalobkyně vydala potvrzení, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/798723, s tím, že zákazníkem bude žalovaný, předmětem smlouvy bude dodávka elektrické energie do odběrného místa [obec a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], restaurace, stravovna, přízemí, klub, č. odběrného místa [číslo] Cena silové elektřiny byla sjednána ve formě cenového tarifu („ Produktu silové elektřiny“) PRE PROUD START specifikována v účinném [právnická osoba] PRE PROUD START. Smluvní vztah se řídí Obchodními podmínkami dodávky komodity [číslo] (potvrzení – smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na čl. 16 spisu) 6. Žalobkyně vystavila dne 2. 11. 2022 mimořádnou fakturu za dodávky elektřiny [číslo] pro období 14. 10. 2022 – 1. 11. 2022 splatnou 21. 11. 2022 na částku 121 213 Kč. Fakturována celkem za odebranou elektřinu byla částka 806,50 Kč, předpisy z minulého období ve výši 120 406 Kč, haléřové vyrovnání ve výši 0,50 Kč (faktura na č1. 17 spisu) 7. Žalobkyně vystavila dne 14. 10. 2022 mimořádnou fakturu za dodávky elektřiny [číslo] pro období od 7. 1. 2022 – 13. 10. 2022 splatnou 31. 10. 2022 na částku 120 406 Kč. Fakturována celkem za odebranou elektřinu byla částka 114 838,90 Kč, předpisy z minulého období ve výši 5 567 Kč, haléřové vyrovnání ve výši 0,10 Kč (faktura čl. 19 spisu) 8. Žalobkyně vystavila dne 22. 2. 2022 mimořádnou fakturu dodávky elektřiny [číslo] pro období od 5. 1. 2022 – 6. 1. 2022 splatnou 11. 3. 2022 na částku 35 211 Kč. Fakturována celkem za odebranou elektřinu byla částka 1 872,24 Kč, předpisy z minulého období ve výši 33 339 Kč, haléřové vyrovnání ve výši – 0,24 Kč (faktura na čl. 22 spisu) 9. Žalovanému byla adresována výzva k plnění před podáním žaloby na žalobkyni známé adresy. (výzva na čl. 24 spisu) 10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: 11. Žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii, když eviduje Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SoSSE/798723, zákazník žalovaný, předmětem smlouvy dodávka elektrické energie do odběrného místa [obec a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], restaurace, stravovna, přízemí, klub, č. odběrného místa [číslo] Cena silové elektřiny je určena ve formě cenového tarifu („ Produktu silové elektřiny“) PRE PROUD START specifikována v účinném [právnická osoba] PRE PROUD START. Smluvní vztah se řídí Obchodními podmínkami dodávky komodity [číslo]. Žalobkyně vystavila dne 22. 2. 2022 mimořádnou fakturu za dodávky elektřiny [číslo] pro období 5. 1. 2022 – 6. 1. 2022 splatnou 11. 3. 2022 na částku 33 339 Kč, kdy celkem odebraná elektřina byla v částce 1 872 Kč. Dále žalobkyně vystavila dne 14. 10. 2022 mimořádnou fakturu za dodávky elektřiny [číslo] pro období 7. 1. 2022 – 13. 10. 2022 splatnou 31. 10. 2022 na částku 120 406 Kč, kdy celkem odebraná elektřina byla v částce 114 839 Kč. A nadále žalobkyně vystavila dne 2. 11. 2022 mimořádnou fakturu za dodávky elektřiny [číslo] pro období 14. 10. 2022 – 1. 11. 2022 splatnou 21. 11. 2022 na částku 121 213 Kč, kdy celkem odebraná elektřina byla v částce 807 Kč. Žalovanému byla adresována výzva k plnění před podáním žaloby. 12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). 13. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je opodstatněná. Účastníci sporu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za současné aplikace zákona č. 458/2000 Sb. Kupní smlouvou se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Předmětem koupě může být věc, kdy pojem věci je v zákoně č. 89/2012 Sb. (§ 489) vnímán šířeji nežli v zákoně č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 32, díl VI.). Jak stanoví § 489 občanského zákoníku, věcí v právním smyslu je vše, co je rozdílné od osoby a slouží potřebě lidí. Elektrická energie nepochybně potřebě lidí slouží a jedná se o věc rozdílnou od osoby. Aby se jednalo o takovou věc, musí být dána objektivní možnost ovladatelnosti věci (§ 497 o. z.). Např. atmosférická elektřina není věcí v právním smyslu (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1731, díl L). Ovladatelné přírodní síly však mohou být předmětem obchodování, kdy přiměřeně se použije ustanovení o věcech hmotných (§ 497 o. z.). Tzn., že předmětem obchodování mohou být síly, jež je možné ovládat strojem, zařízením či stavbou, je možné měřit jejich objem, množství; většinou jsou dodávány v rámci určitých soustav. (Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 1761, díl I.) Protože předmětem smluvního vztahu účastníků byla síla, jíž jest možné ovládat tak, jak jest shora uvedeno a taktéž měřit její množství, objem (elektrická energie), může tato být předmětem obchodování, jedná se o věc v právním slova smyslu, a proto bylo na právní vztah účastníků aplikováno ustanovení § 2079 o. z. Ve smlouvě účastníky uzavřené vznikla žalobkyni jako prodávajícímu povinnost předmět koupě (elektřina) kupujícímu odevzdat a žalovanému jako kupujícímu povinnost předmět koupě převzít (odebrat) a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou kupní cenu. 14. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 15. Žalobkyně poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný však v plném rozsahu nesplnil svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla k úhradě předepsána částka v celkové výši 117 518 Kč (1 872 Kč + 114 839 Kč + 807 Kč), přičemž žalovaný uhradil částku ve výši 4 305 Kč. Nadále tak k úhradě zbývala částka ve výši 113 213 Kč. Za situace, kdy nebylo prokázáno, že žalovaným bylo plněno, bylo rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen k úhradě částky 113 213 Kč. Soudem bylo uzavřeno, že lze vzít za prokázané uzavření smlouvy mezi účastníky sporu. Žalobkyně eviduje smlouvu uzavřenou s žalovaným, tuto přesně označuje a dle této eviduje platební styk s žalovaným, k čemuž je třeba konstatovat, že písemnou formu pro kupní smlouvu, jejímž předmětem je dodávka elektrické energie zákon nepředepisuje. Smluvní vztah tak může vzniknout i na základě konkludentně uzavřené smlouvy. Zároveň je třeba pro úplnost u